9 März 2013 Das Kabuler Banktribunal: eine Übung in Eindämmung

 Martine van Bijlert

Die Krise der Kabuler Bank ist kompliziert und vielschichtig. Seine Tentakel reichten in fast alle Zentren der Macht und drohten nicht nur die Architekten des Betrugs, sondern praktisch alle Beteiligten in Verlegenheit zu bringen: Geschäftsleute, Politiker, hohe Regierungsbeamte, die verschiedenen Wahlkampfteams des Präsidenten, Parlamentarier, Mitarbeiter der Zentralbank, internationale Berater, Spender – die Liste ist lang. Seit die Geschichte im August 2010 bekannt wurde, hat jeder versucht, seine eigene Version der Schadensbegrenzung zu betreiben, was uns mit einer verwirrenden Mischung aus partiellen und konkurrierenden Ermittlungen, abwechselnden Bemühungen um Vertuschung und Aufdeckung, halbherzigen Vorstößen in Richtung Strafverfolgung und stärkerer Regulierung und fortgesetzten Bemühungen zurückgelassen hat, die Schwere der Krise herunterzuspielen und den Kreis der Beteiligten einzuschränken. Das lang erwartete Urteil des Sondertribunals vom vergangenen Mittwoch hat daran wenig geändert. Martine van Bijlert von AAN schaut genauer hin.

  1. Das Tribunal der Kabuler Bank; Ungleiche Verurteilungen

Am Mittwoch, den 6. März 2013, hat das Sondertribunal für die Krise um die Kabuler Bank endlich sein Urteil gefällt. (1) Einundzwanzig Personen wurden verurteilt, wobei die Strafen von einer nominalen Geldstrafe bis hin zu kurz- und mittelfristigen Haftstrafen reichten. Das Urteil folgte drei Argumentationslinien: Die Führung der Kabul Bank und der Chef der Neuen Kabul Bank wurden wegen Missbrauchs von Eigentum, das ihnen anvertraut worden war, verurteilt, andere Mitarbeiter der Kabul Bank und verbundene Unternehmen wurden wegen Mittäterschaft verurteilt, während Mitarbeiter der Zentralbank wegen Amtsmissbrauchs und/oder Pflichtverletzung verurteilt wurden, weil sie ihre regulatorische Rolle vernachlässigt haben.

  1. Die Verurteilung der Führung der Kabul Bank stützte sich auf die Artikel 466 und 6 des Strafgesetzbuches, die eine surreal milde Interpretation dessen liefern, was der Betrug bei der Kabul Bank mit sich brachte: Artikel 466 befasst sich mit dem Missbrauch von (beweglichem) Eigentum durch jemanden, der damit betraut wurde, und fordert mittlere Strafen, während Artikel 6 vorsieht, dass eine Person, die ein Gut durch Straftaten erworben hat, entweder das Gut zurückgeben muss oder dessen Preis für den Eigentümer. Aufgrund dieser Artikel wurden die Führung der Bank, Sher Khan Farnod und Khalil Ferozi, zu 5 Jahren Gefängnis verurteilt. Massud Khan Musa Ghazi, der zum vorübergehenden Chef der New Kabul Bank ernannt wurde, nachdem die Bank unter Zwangsverwaltung gestellt worden war, wird beschuldigt, eine große, irreguläre Geldüberweisung nach Dubai getätigt zu haben, und wurde zu 3 Jahren Gefängnis verurteilt. Die Männer wurden zusätzlich aufgefordert, 279 Millionen, 531 Millionen bzw. 5 Millionen US-Dollar zurückzuzahlen.
  2. Die zweite Gruppe von Verurteilungen betraf eine Reihe von Mitarbeitern und verbundenen Unternehmen der Kabul Bank, die als Komplizen des Verbrechens angesehen wurden. Sechs Personen wurden zu 4 Jahren Gefängnis verurteilt (vier von ihnen wurden in Abwesenheit verurteilt), während vier weitere Personen zu 2 Jahren Haft verurteilt wurden. (2) Die Verurteilungen erfolgten auf der Grundlage von Artikel 130 der Verfassung, der in der Praxis häufig verwendet wird, wenn Richter nicht wissen, wie sie mit einem Fall umgehen sollen:

Artikel 130 der Verfassung: „In den zu prüfenden Fällen wenden die Gerichte die Bestimmungen dieser Verfassung sowie anderer Gesetze an. Wenn es in der Verfassung oder anderen Gesetzen keine Bestimmung über einen Fall gibt, müssen die Gerichte in Übereinstimmung mit der hanafitischen Rechtsprechung und innerhalb der durch diese Verfassung festgelegten Grenzen so entscheiden, dass die Gerechtigkeit auf die beste Weise erreicht wird.“

Die Aufnahme einer solchen Bestimmung in die Verfassung – sowohl in der aktuellen als auch in den beiden früheren von 1964 und 1980 – gibt den Richtern einen enormen Ermessensspielraum. Die Artikel 130 (die sich auf die hanafitische Rechtsprechung beziehen) und 131 (die sich auf die schiitische Rechtsprechung beziehen) werden häufig in Fällen verwendet, die in die Lücke zwischen kodifiziertem Straf- und Zivilrecht und der gewohnheitsmäßigen islamischen Rechtsprechung fallen. Richter haben zum Beispiel auf seine Anwendung zurückgegriffen, wenn es um die höchst umstrittenen „Verbrechen“ der Apostasie und Blasphemie geht, aber es wird auch verwendet, um Mädchen und Frauen zu kriminalisieren, die aus gewalttätigen Familien fliehen. Die Verwendung dieser Artikel bedeutet, dass die Lücken in den geltenden Gesetzen sowie die möglicherweise grundlegenderen Meinungsverschiedenheiten darüber, welche Gesetze zu befolgen sind, im Gerichtssaal von einzelnen Richtern gelöst werden.

In diesem Fall scheint der Artikel verwendet worden zu sein, weil das afghanische Strafgesetzbuch nicht klar ist, wie mit jemandem umzugehen ist, der an einem Verbrechen beteiligt ist (und nicht an einem Komplizen beteiligt ist). Das Gericht hat den Text des Urteils noch nicht veröffentlicht, aber man würde hoffen, dass es das Verbrechen in der hanafitischen Rechtsprechung und/oder anderen rechtlichen Argumenten, auf denen das Urteil beruht, detailliert beschreibt. Artikel 130 ist nämlich keine Strafnorm für sich allein.

III. Die dritte Gruppe von Verurteilungen betrifft acht Mitarbeiter der Zentralbank. Zu ihnen gehören der ehemalige Gouverneur der Zentralbank, Abdul Qadir Fitrat, der sich seit Juni 2011 in den USA aufhält (2 Jahre Gefängnis, in Abwesenheit); seinen ehemaligen ersten Stellvertreter Mohibullah Safi, die ehemaligen Leiter der Aufsichtsabteilung Zafarullah Faqiri und Shir Agha Halim und Mitglied der Aufsichtsabteilung Besmellah (jeweils 1 Jahr), das Mitglied der Aufsichtsabteilung Mohammad Aref Salek und den Leiter der Finanzprüfungsabteilung Mohammad Qasim Rahimi (alle 6 Monate) und den Leiter der Analyseabteilung Mustafa Massoudi (eine Geldstrafe von 24.000 Afs,  oder ca. 480 USD).

Sie alle wurden auf der Grundlage der Artikel 285, 381 und 156 des Strafgesetzbuches verurteilt. Die Artikel 285 und 381 befassen sich mit Beamten, die die Umsetzung des Gesetzes behindern bzw. die es absichtlich unterlassen, die Beamten über eine Straftat zu informieren. Artikel 156 legt fest, dass das Gericht im Falle mehrerer miteinander zusammenhängender Straftaten nur die schwerste Strafe vollstreckt (die meisten Verurteilten erhielten mehrfache Freiheitsstrafen, von denen nur die schwerste vollstreckt wird).

Das Independent Joint Anti-Corruption Monitoring and Evaluation Committee (MEC), ein unabhängiges Gremium, das  im November 2012 eine scharfe öffentliche Untersuchung zur Krise der Kabuler Bank veröffentlichte, äußerte sich sehr kritisch über den Ausgang des Prozesses. Der MEC-Vorsitzende Drago Kos ließ in einer Pressemitteilung wissen, dass:

„Der heutige Tag war eine Enttäuschung für die Lösung der Probleme, die sich aus dem Betrug der Kabul Bank ergeben. Internationale Standards verlangen Sanktionen, die verhältnismäßig, abschreckend und wirksam sind. Wir sind der Meinung, dass dies in dem heute ergangenen Urteil fehlt. Noch schlimmer für das afghanische Volk ist, dass dieses Urteil die Bestimmungen des Anti-Geldwäsche-Gesetzes nicht nutzt, die die Wiederbeschaffung des verschwundenen Geldes erleichtern würden.“

Das MEC äußerte sich insbesondere besorgt über die Milde der Strafen für die Führung der Kabuler Bank angesichts des Ausmaßes des Betrugs und im Vergleich zu den Strafen, die gegen andere verhängt worden waren, die anscheinend wenig oder gar nicht in den Betrug verwickelt waren. Er begrüßte zwar die Absicht des Tribunals, die Beteiligung von weiteren 29 Personen zu untersuchen, stellte aber mit einem gewissen Understatement fest, dass das Strafverfahren offenbar „nicht so schnell voranschreitet wie gewünscht“. (3)

  1. Die Krise der Kabuler Bank; Divergierende Ermittlungen mit unterschiedlichen Tätern

Die Details des Betrugs der Kabul Bank, einschließlich seiner erstaunlichen Größe und seines Umfangs, sind inzwischen gut dokumentiert. Im Mittelpunkt der Krise stand, wie  in der öffentlichen Untersuchung des MEC ausführlich beschrieben, ein massives und komplexes Netz betrügerischer Insiderkredite, wobei über 90 % des gesamten Kreditportfolios der Bank 19 Einzelpersonen und Unternehmen zugutekamen, von denen die meisten Aktionäre der Kabul Bank waren. Die gefälschten Kreditkonten wurden von Mitarbeitern der Kreditabteilung der Bank auf Anweisung der Geschäftsleitung und mit Unterstützung gefälschter Dokumente erstellt. Das Management der Bank hat laut MEC zusätzlich in großem Umfang „Nicht-Kreditauszahlungen“ vorgenommen: übermäßige Ausgaben, Investitionen, gefälschte Kapitalspritzen, Vorauszahlungen, ungerechtfertigte Boni, Gehälter an nicht existierende Mitarbeiter, überhöhte Kosten oder Zahlungen für gefälschte Vermögenswerte und politische Spenden. (4)

Aber obwohl die technischen Details des Betrugs enthüllt wurden, gibt es keinen Konsens darüber, wo die Schuld zu suchen ist. Ein kurzer Überblick über die wichtigsten Untersuchungen und ihre Ergebnisse verdeutlicht diesen Punkt:

  • Der Bericht über eine Sonderuntersuchung der Zentralbank vom Oktober 2010 (nicht öffentlich zugänglich) beschreibt, was die Zentralbank zu diesem Zeitpunkt aufdecken konnte. Der Bericht konzentriert sich auf das Management der Kabul Bank, die Aktionäre und die Empfänger der irregulären Kredite und Geschenke. Es enthält Listen von Ausgaben, Immobilien und Begünstigten in einem Detaillierungsgrad, der für eine große Anzahl von Menschen möglicherweise ziemlich peinlich ist.
  • Eine USAID-Überprüfung der Unterstützung bei der Bankenaufsicht vom 16. März 2011 (zunächst nicht klassifiziert, später „neu klassifiziert“, aber immer noch online verfügbar) stellte die Wirksamkeit der 7-jährigen technischen Hilfe für die Zentralbank durch von USAID finanzierte Beratungsfirmen in Frage. Er stellte fest, dass es mehrere klare Hinweise darauf gegeben hatte, dass in der Kabuler Bank etwas nicht stimmte – einschließlich Morddrohungen im Zusammenhang mit Vor-Ort-Untersuchungen –, die weder weiterverfolgt noch gemeldet worden waren. Der Bericht ist eine interessante Lektüre und veranschaulicht treffend die Grenzen der technischen Hilfe in einem Umfeld, das von Straflosigkeit, Einschüchterung und Implikation geprägt ist. (5)
  • Der Bericht eines Untersuchungsausschusses unter der Leitung des Hohen Aufsichtsamtes (HOO) vom 14. Mai 2011 (nicht öffentlich zugänglich, die Ergebnisse wurden auf einer Pressekonferenz am 29. Mai 2011 vorgestellt und im MEC-Bericht beschrieben) führte neben dem Management der Kabul Bank und den Aktionären eine dritte Gruppe von Schuldigen ein: die Regulierungsbehörden – insbesondere die Zentralbank und die internationalen Rechnungsprüfer. Er empfahl, die Anteilseigner vom Haken zu lassen, sofern sie ihre Kredite zurückzahlen, aber dass die beiden anderen Gruppen von der Generalstaatsanwaltschaft untersucht werden sollten. Damit folgte das Komitee weitestgehend dem Schema der Regierung: Bereits im April 2011 hatte Karzai eine Amnestie für Aktionäre angekündigt, die ihre Kredite zurückgezahlt hatten, und  die  Strafverfolgung der internationalen Berater gefordert. Neu war jedoch die Einbeziehung der Zentralbank. Dies scheint eine direkte Reaktion auf den Auftritt des Gouverneurs der Zentralbank, Fitrat, am 21. April 2011 im Parlament gewesen zu sein, wo er die Namen einer großen Anzahl von Aktionären und Kreditnehmern preisgab – wahrscheinlich auf Betreiben der Internationals. (6)
  • Am 28. November 2012 wurde der Bericht einer öffentlichen Untersuchung des Unabhängigen Gemeinsamen Ausschusses zur Überwachung und Bewertung der Korruptionsbekämpfung (MEC) veröffentlicht. Die Untersuchung war einer der Benchmarks, die mit dem IWF vereinbart worden waren. Ihr Bericht, der das bisher umfassendste öffentliche Dokument ist, wurde von der Washington Post als „vernichtendes Porträt von Verzögerung, Inkompetenz und eklatanter politischer Manipulation beschrieben, an dem praktisch jede Behörde beteiligt war, die entweder untersuchen sollte, warum die Kabuler Bank gescheitert ist, oder rechtliche Schritte gegen diejenigen einleiten sollte, die für die Plünderung der Bank um mehr als 900 Millionen Dollar verantwortlich sind“. Der Bericht stützt sich stark auf die forensische Prüfung durch die Investigativfirma Kroll Associates (nicht öffentlich veröffentlicht), die Ergebnisse der ursprünglichen Untersuchung der Zentralbank und zusätzliche Interviews. Die HOO, die in einen Revierkampf mit dem MEC verwickelt ist, lehnte es ab, an der Untersuchung teilzunehmen. (7)

Der MEC-Bericht schiebt die Schuld direkt auf die Aktionäre und beschreibt alles andere, was passiert ist, als „erschwerende Faktoren, die es den Tätern und Teilnehmern ermöglichten, sich jeder Form von Rechenschaftspflicht oder Gerechtigkeit zu entziehen“. Er kritisiert aber auch das „kollektive Versagen der Bankenaufsicht und -durchsetzung“ durch die Zentralbank und die internationalen Berater und listet die Chancen auf, die sie verpasst haben, den Betrug aufzudecken und zu verhindern. Der Bericht beschreibt auch die Fälle von politischer Einmischung auf hoher Ebene und verweist auf das Fehlen einer echten Unabhängigkeit, die es den Institutionen ermöglicht, „außerhalb der Politik zu agieren und das öffentliche Interesse zu schützen“. Stattdessen sind die Institutionen „Politikern und Interessengruppen verpflichtet; [sie] delegieren ihre Autorität nach oben, indem sie sich unnötigerweise hohen Beamten unterordnen [oder] direkt von politischen Interessen beeinflusst werden.“

  • Die Anklageschrift der Generalstaatsanwaltschaft (AGO; nicht öffentlich veröffentlicht), auf der das Urteil des Tribunals basiert, nennt zwei Gruppen als verantwortlich für die Krise der Kabuler Bank: diejenigen, die die illegalen Kredite unterzeichnet und bereitgestellt haben, und diejenigen, die die Kredite gegen das Gesetz erhalten und verwendet haben. Aber sie klagt nur die Führung der Kabuler Bank, die Mitarbeiter der Kabuler Bank und der Zentralbank an, während sie die Frage der Schuld der Aktionäre und Kreditnehmer umgeht. Der Richter des Tribunals schien anzudeuten, dass dies in Zukunft noch behandelt werden könnte.

Die Zurückhaltung der afghanischen Regierung, gegen die Anteilseigner und Kreditnehmer vorzugehen, spiegelt sich somit in dem Kurs wider, den die HOO und die AGO eingeschlagen haben. Das ist kein Zufall; Wie in der MEC-Untersuchung festgestellt wurde, haben die eigentlich unabhängigen Ermittlungsbehörden dem Präsidenten konsequent nachgegeben – sogar bis zu dem Punkt, an dem ausdrücklich gesagt wurde, dass es Sache des Präsidenten ist, wer strafrechtlich verfolgt werden sollte und welche Konten vor Gericht zu legen sind.

3. Die Reaktion auf die Krise der Kabuler Bank; Eine undichte Übung in Eindämmung

Die Krise der Kabuler Bank wurde durch einen Betrug verursacht, der außer Kontrolle geriet, aber sie wurde durch einen internen Machtkampf ausgelöst. Sher Khan Farnod, der Gründer der Bank, befürchtete, dass er von Khalil Ferozi, dem Mann, den er als CEO geholt hatte, verdrängt werden könnte. Der Konflikt führte zu Enthüllungen, die für eine große Anzahl von Menschen potenziell peinlich waren: die Anteilseigner und Kreditnehmer, die zu günstige Vereinbarungen akzeptiert hatten; der weitere Kreis von Politikern, Regierungsbeamten und Parlamentsabgeordneten, die  großzügige Geschenke und Spenden erhalten hatten; die Zentralbank, die ihre regulatorische Verantwortung vernachlässigt hatte; die direkten Spender.  deren technische Hilfe für den Bankensektor den Skandal nicht verhindert hatte; aber auch die breitere Gebergemeinschaft, die befürchtete, dass der Zusammenbruch der Bank und möglicherweise des gesamten Finanzsektors sowie die Verwicklung hochrangiger Beamter die Bemühungen, den afghanischen Staat auf den Übergang vorzubereiten, fatal untergraben könnten – wenn auch nur optisch. Es half auch nicht, dass sich einige der Protagonisten wie lose Kanonen verhielten (was sich zeigte, als Farnod und Ferozi  im Mai 2011 in einer Live-Talkshow auftraten, wo sie lautstark Anschuldigungen austauschten, und verlockende Andeutungen darüber machten, wer sonst noch in den Skandal verwickelt sein könnte).

Als die Krise am 31. August 2010 mit einem Artikel in der York Times mit dem Titel „Troubles at Afghan Bank: Jolt Financial System“ ausbrach, gingen alle Parteien in den Schadensbegrenzungsmodus. Die Regierung spielte die Krise herunter und deutete manchmal an, sie sei von den internationalen Medien heraufbeschworen worden und Teil einer größeren Verschwörung (eine Linie, die anfangs auch vom Gouverneur der Zentralbank, Fitrat, vertreten wurde: „Der Bericht der New York Times hat politische Motive. Sie wollen dem neu gegründeten Banken- und Finanzsystem Afghanistans schaden und der Regierung Afghanistans schaden“). Die Aktionäre und Kreditnehmer versuchten,  sich aus ihrer Verantwortung zu stehlen  , wobei Mahmoud Karzai als lautstarker Verteidiger seiner eigenen Unschuld regelmäßig im lokalen Fernsehen auftrat. Die Spender versuchten, das Bild einer einzelnen Schurkenbank zu zeichnen, in der Hoffnung, dass die anderen wackeligen Banken zusammenhalten und ähnliche Leichen nicht im Verborgenen verstecken würden. Gleichzeitig nutzten sie, schockiert über das potenzielle Ausmaß der Krise und verärgert über die Zurückhaltung der afghanischen Regierung, die Gelegenheit, die Regierung zum Handeln zu drängen, gestärkt durch das Auslaufen eines wichtigen IWF-Kredits.

Die Verwicklung von Mahmoud Karzai und Hassin Fahim – Brüder des Präsidenten bzw. des Ersten Vizepräsidenten – als Anteilseigner der Kabul Bank und Nutznießer großer irregulärer Kredite hat viel Aufmerksamkeit in den Medien erregt und den Verdacht der politischen Einmischung und des vorsätzlichen Schutzes vor Strafverfolgung genährt. Aber, wie bereits an anderer Stelle argumentiert wurde, wäre es ein Fehler, dies einfach so zu betrachten, dass der Präsident und der Vizepräsident ihre Brüder schützen (insbesondere geht nicht viel Liebe zwischen Hamid und Mahmoud verloren, die sich oft gegenseitig als Belastung und nicht als vertrauenswürdige Partner behandelt haben). Sie ist viel tiefer und tiefer verwurzelt als nur Verwandte, die aufeinander aufpassen; Dies ist ein System, das sich selbst schützt.

Die Reaktion der Hauptnutznießer des Betrugs sowie wichtiger Regierungsbeamter ist recht aufschlussreich. Wenn sie sprechen, äußern die Anteilseigner und Kreditnehmer das Gefühl, ungerecht behandelt zu werden: Alles, was sie taten, war, den ungeschriebenen Regeln des Spiels um Reichtum und Macht zu folgen. Denn wenn in dieser Saga eines klar geworden ist, dann ist es, dass es eine Gruppe von Menschen gibt – verteilt über die Geschäftswelt, die politischen Eliten und alle Regierungszweige –, die es völlig normal finden, dass ihre Verbindungen und ihr Vermögen ihnen alle möglichen Privilegien einbringen, darunter Geschenke, Spenden, Aktien, Wahlkampfspenden und Kredite, von denen sie nicht erwartet haben, dass sie sie zurückzahlen würden. Und weil das Netz der Implikationen so weit reicht, weiß niemand, wer in Verlegenheit gebracht oder zu Fall gebracht werden kann oder gegen wen dies verwendet werden kann, wenn die Verantwortung ernsthaft verfolgt wird. Es ist also sicherer, abzuwürgen.

In vielerlei Hinsicht sollte der Prozess daher als eine Übung in Eindämmung gesehen werden, um die Zahl der Menschen, die daran erkranken, und die Härte der Bestrafung für diejenigen, die wahrscheinlich noch Geheimnisse zu enthüllen haben, zu begrenzen. Aber hört es hier auf? Niemand weiß es wirklich. Obwohl die verschiedenen Institutionen nicht viel Eigenständigkeit an den Tag gelegt haben, entwickeln selbst unter Druck gesetzte Feigenblattprozesse manchmal ein Eigenleben. Und obwohl die Grenzen des politischen Einflusses und des Drucks oft recht grob sind, sind sie nicht unbedingt zuverlässig. Auch wenn also die Milde der Strafe für Farnod und Ferozi (ganz zu schweigen von dem Hinweis, dass sie nicht streng durchgesetzt werden könnte, wie der Hausarrest und die Untersuchungshaft) nicht ganz Angst schürt, dürfte die Unberechenbarkeit des Systems und die Tatsache, dass die Ermittlungen noch andauern, alle Beteiligten noch etwas länger in Atem halten.

  1. Was uns die Kabul Bank Saga erzählt

Die Kabul Bank-Saga illustriert viele Dinge. Zunächst einmal wurde die Arbeitsweise der politisch vernetzten Wirtschaft ins Rampenlicht gerückt: ihre Verflechtungen und Konkurrenzkämpfe, ihre Verstrickung mit politischer Macht, ihre internationale Verzweigung und ihre Vorstellung von einem luxuriösen Lebensstil. Es bot einen faszinierenden, wenn auch nur flüchtigen Einblick in die Welt der Wahlkampffinanzierung und der politischen Trickserei. Und es verdeutlichte den Widerwillen der Regierung – Exekutive, Judikative und Legislative –, sich mit solchen Problemen auseinanderzusetzen.

Zweitens veranschaulichte es die Verwirrung, die sich daraus ergibt, dass eine Vielzahl von Ermittlungs-, Regulierungs- und Justizorganen – die Zentralbank, das Hohe Amt für Aufsicht, die internationale forensische Prüfung, die MEC, die AGO, das Sondertribunal, der Ausschuss für die Beilegung von Finanzstreitigkeiten – keinen anderen Schwerpunkt haben als das letzte Wort des Präsidenten (siehe für ein ähnliches Problem und eine ähnliche „Lösung“ das Gerangel um das umstrittene Ergebnis des Parlamentswahlen).

Drittens hob er die grundlegenden Grenzen des Kapazitätsaufbaus als Mittel zur Stärkung der Rechtsstaatlichkeit und die Grenzen der Regulierung als Mittel zur Verhinderung von Missbrauch hervor. Dies ist ein System, in dem das Wissen um ein Verbrechen in der Regel nicht zu Handlungen führt, entweder weil eine Partei selbst darin verwickelt ist oder weil sie einfach nicht weiß, wo sie anfangen soll, und in dem Regeln für diejenigen gelten, die keine Macht, keinen Reichtum oder keine Verbindungen haben.

Trotz des Drucks, das Geld zurückzufordern und einen immer größer werdenden Kreis von Schuldigen strafrechtlich zu verfolgen, deutet alles darauf hin, dass die Beteiligten beabsichtigen, so viel wie möglich zum „business as usual“ zurückzukehren. Sie wissen, dass sie anfällig für die Eigenheiten eines unzuverlässigen Systems sind, und werden wahrscheinlich versuchen, mit den bewährten Instrumenten der Beeinflussung, des Drucks, der Bestechung und der Drohungen umzugehen. Die unvermeidliche, aber allzu milde Verurteilung von Farnod und Ferozi (und die leicht willkürlichen und scheinbar locker argumentierten Verurteilungen bei den anderen) ändert nichts an dieser Schlussfolgerung.

(1) Am 3. April 2012 ordnete Karzai die Einsetzung einer Sonderstaatsanwaltschaft und eines Sondertribunals an, um zu untersuchen, wer illegale Kredite bei der Kabul Bank aufgenommen hat und wer in die folgende Finanzkrise verwickelt war (die Erklärung des Palastes ist hier in Fußnote 1 zu finden).

(2) Die 4-jährigen Haftstrafen wurden verhängt an: das ehemalige Mitglied des Aufsichtsrates, Ingenieur Afzal, den ehemaligen Betriebsleiter Abdul Basir Faruq, den ehemaligen Leiter der Prüfungsabteilung Raja Gupal Kreshan, den ehemaligen Leiter des Kreditausschusses Ram Chanran, das ehemalige Mitglied des Aufsichtsrates und Leiter von Pamir Airways Amanullah Hamid,  und der ehemalige Stellvertreter der Kreditabteilung, Esmatullah Bek – die letzten vier wurden in Abwesenheit vor Gericht gestellt. Zu 2 Jahren Haft verurteilt wurden: der ehemalige Leiter der IT-Abteilung Mohammad Tariq Miran, der ehemalige Leiter der Filialen Kamal Nasir Korur, der ehemalige Mitarbeiter der Einheit für die Einhaltung von Gesetzen Mahbub Shah Forutan und der ehemalige Leiter der Regierungskommunikation Aminullah Kheirandesh.

(3) Nach Angaben des Richters des Gerichts gab es drei Kategorien von Angeklagten: die 21, die am 6. März 2013 vor Gericht standen, eine Gruppe von 13 Personen, deren Fälle noch untersucht werden und noch nicht an die Staatsanwaltschaft übergeben wurden, und weitere 16 Personen – von denen sich einige nicht mehr im Land aufhalten –, deren Fälle bei der Staatsanwaltschaft anhängig sind, aber nach Angaben des Richters noch nicht verfolgt wurden. Es herrscht weiterhin erhebliche Verwirrung über den Status der Gruppe der 13 (die Anteilseigner und/oder Begünstigten der irregulären Kredite), wobei Tolo TV am 6. März 2013 berichtete, dass die Fälle zwischen dem Ausschuss für die Beilegung von Finanzstreitigkeiten (FDRC) und dem Generalstaatsanwalt hin- und hergeschoben werden, die sich nicht darauf einigen können, ob dies als Zivil- oder Strafsache behandelt werden sollte. Der Zivilprozess steht im Zusammenhang mit der Entwirrung der Kredite, um zu bestimmen, wer was zurückzahlen soll.

Auffällig abwesend bei der Urteilsverkündung des Tribunals waren die Anteilseigner und Großkreditnehmer, aber auch zwei indische Bankfachleute und der ehemalige stellvertretende CEO der Bank, die laut diesem detaillierten Bericht die Aufzeichnungen über das betrügerische Kreditprogramm entworfen und aufbewahrt hatten.

(4) Der im  November 2012 veröffentlichte Bericht der öffentlichen Untersuchung des MEC bietet den umfassendsten und öffentlich zugänglichen Überblick über den Aufstieg und Fall der Kabul Bank. Weitere Insider-Details zu den Anstrengungen, die die Führung der Kabul Bank unternommen hat, um die interne Revision der Bank zu umgehen, finden Sie in „How They Robbed the Kabul Bank„, das im Juni 2012 veröffentlicht wurde.

(5) In einer vielsagenden Anekdote sahen die Prüfer der Zentralbank während eines Kurses über Vollstreckungsmaßnahmen offenbar ungläubig aus, als der Berater andeutete, dass die Zentralbank die Befugnis habe, die Banksteuerung zu entziehen. Als der Prüfer ihre Ansichten mit der Frage „Sie glauben nicht, dass die Zentralbank den Vorstandsvorsitzenden der Kabuler Bank absetzen kann?“ befragte, lautete die Antwort der Prüfer: „Er kann uns absetzen.“ (USAID-Rezension, S. 5)

(6) Der Eindruck, dass die Einbeziehung von Mitarbeitern der Zentralbank in die strafrechtlichen Ermittlungen eine direkte Reaktion auf die offensichtlich unwillkommenen Enthüllungen von Fitrat im Parlament war, wird durch die Tatsache verstärkt, dass die Untersuchung der Komplizenschaft oder Fahrlässigkeit der Zentralbank die früheren Jahre, in denen Unregelmäßigkeiten im Bankensektor festgestellt und nicht ausreichend verfolgt wurden, bisher nicht einbezogen hat (. Weitere Einzelheiten zu Fitrats „öffentlichem Bruch mit Präsident Karzai in der Kabuler Bankenkrise“ finden Sie hier. Dieser Bericht knüpft übrigens an praktisch alles an, was über die Krise der Kabuler Bank geschrieben wurde.

(7) Der Revierkampf zwischen HOO und MEC wird in diesem Kommentar im zweiten 6-Monatsbericht des MEC  (25. Juli 2012, S. 10) veranschaulicht: „Um die zentrale Bedeutung von HOO zu erkennen, hat MEC mehrere Benchmarks entwickelt, die sich an HOO richten. Leider war HOO für die Empfehlungen und Benchmarks von MEC nicht empfänglich und hat nie formell auf die Überwachungs- und Bewertungsbemühungen von MEC reagiert. Die Quelle dieser Bestürzung ist der Unwille von HOO, die Unabhängigkeit von MEC anzuerkennen. Der anhaltende Widerstand von HOO gefährdet viele konstruktive Antikorruptionsinitiativen und behindert die Fortschritte Afghanistans bei der Korruptionsbekämpfung insgesamt.“

REVISIONEN:

Dieser Artikel wurde zuletzt am 9. März 2020 aktualisiert.