Afghanistan wurde gewarnt, dass seine Verletzungen der Frauenrechte eine Anrufung des höchsten Gerichts der Vereinten Nationen – des Internationalen Gerichtshofs (IGH) – nach sich ziehen werden, wenn es seine Politik nicht ändert. Im Mittelpunkt der Initiative, die von Australien, Kanada, Deutschland und den Niederlanden ergriffen und von 22 weiteren Staaten unterstützt wird, geht es um angebliche Verstöße gegen das Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau (CEDAW), das Afghanistan unterzeichnet hat. Nach den Verfahren des Gerichts wird der afghanischen Regierung die Möglichkeit geboten, den Streit beizulegen, andernfalls wird der IGH den Fall aufnehmen. Ein Sprecher des Islamischen Emirats wies die Vorwürfe umgehend zurück. Dem Gericht fehlt es zwar an Durchsetzungsbefugnissen, aber es ist nicht ohne Zähne, und ein Urteil gegen die IEA könnte zu zusätzlichen Sanktionen gegen das Emirat sowie zu politischem Druck auf die Akteure führen, die zur Normalisierung neigen. Rachel Reid gibt einen Überblick über den Prozess, seine potenziellen Auswirkungen und Fallstricke.
Der Präsident des Internationalen Gerichtshofs, Nawaf Salam (die zweite Person von rechts), spricht zu Beginn der Anhörungen zwischen Gabun und Äquatorialguinea über die Souveränität über die rohstoffreiche Inselkette im Gerichtssaal des IGH in Den Haag. Foto von Koen van Weel /ANP/ AFP, 30. September 2024.
Dieser Bericht wurde aktualisiert, um ein Urteil des Obersten Gerichtshofs der Europäischen Union vom 4. Oktober widerzuspiegeln, wonach das Geschlecht und die Staatsangehörigkeit einer afghanischen Frau ausreichen, damit ein Land ihr Asyl gewähren kann, ohne dass die Umstände des Einzelnen berücksichtigt werden müssen.
Der Schritt, Afghanistan vor den IGH zu bringen, könnte bahnbrechend sein: CEDAW gibt es seit mehr als 40 Jahren, aber noch nie zuvor wurde das Gericht gebeten, den mutmaßlichen Verstoß eines Staates gegen das Gesetz zu untersuchen.[1] Die Initiative wurde von vier Außenministerinnen und -ministern bei einem Side Event der UN-Generalversammlung am 25. September 2024 in einer emotionalen Rede der deutschen Ministerin Annalena Baerbock angekündigt, die die Einschränkungen für afghanische Frauen und Mädchen beschrieb.
Du darfst nicht auf die weiterführende Schule gehen. Es ist nicht erlaubt, Sport zu treiben. Sie dürfen nicht reisen. Sie dürfen nicht arbeiten. Sie dürfen nicht ohne männliche Begleitung den Bus nehmen. Sie dürfen nicht mit einem fremden Mann oder Jungen sprechen. Sie dürfen nicht auf eigene Faust einen Arzt aufzusuchen.
Es klingt wie ein Gefängnis. Doch das ist für Frauen und Mädchen in Afghanistan seit 2021 Realität. In Afghanistan nehmen die Taliban Frauen und Mädchen das letzte Fünkchen Freiheit. Und jetzt haben sie Frauen sogar verboten, in der Öffentlichkeit zu sprechen. Im Deutschen haben wir dafür einen Ausdruck: „mundtot“. Es bedeutet wörtlich „mundtot“. Jemanden zu töten, indem man seine Stimme tötet. Das ist es, was gerade passiert.[2]
Bei der Ankündigung ihrer Initiative warfen die vier Staaten der afghanischen Regierung vor, für „systematische Geschlechterdiskriminierung“ verantwortlich zu sein, wie auf der Website des australischen Außenministeriums dargelegt wird. Darin wurde eine breite Palette von Einschränkungen aufgelistet: „Afghanische Frauen und Mädchen werden sozial, politisch, wirtschaftlich und rechtlich marginalisiert. Das kürzlich erlassene sogenannte ‚Laster und Tugend‘-Gesetz zielt darauf ab, die Hälfte der Bevölkerung zum Schweigen zu bringen und Frauen und Mädchen aus dem öffentlichen Leben zu verbannen.“
Die vier beteiligten Länder – Australien, Kanada, Deutschland und die Niederlande – haben dem Islamischen Emirat Afghanistan (IEA) faktisch mitgeteilt, dass sie beabsichtigen, ein Gerichtsverfahren vor dem IGH einzuleiten, wenn es seine Politik nicht ändert. In einer von der australischen Regierung veröffentlichten Erklärung forderten sie „Afghanistan und die De-facto-Behörden der Taliban“ auf, ihre Verletzungen der Menschenrechte von Frauen und Mädchen einzustellen und „auf die Bitte um Dialog zu antworten, um die Bedenken der internationalen Gemeinschaft in dieser Angelegenheit auszuräumen“, einschließlich der Empfehlungen, die im Rahmen des Prozesses der allgemeinen regelmäßigen Überprüfung der Vereinten Nationen ausgesprochen wurden.[3] Zusätzlich zu ihrer Nebenveranstaltung in New York und Medienerklärungen hat AAN erfahren, dass eine formelle Benachrichtigung an die IEA-Beamten erfolgt ist.
Es gab eine charakteristische Zurückweisung der Diskriminierungsvorwürfe durch IEA-Beamte, hier in einem Tweet des stellvertretenden Sprechers Hamdullah Fitrat:
Das Islamische Emirat Afghanistan wird von einigen Ländern und Fraktionen für die Verletzung der Menschenrechte und die Geschlechterapartheid verantwortlich gemacht. In Afghanistan werden die Menschenrechte geschützt und niemand diskriminiert. Leider gibt es weiterhin Bemühungen, auf Betreiben einer Reihe von Frauen Propaganda gegen Afghanistan zu verbreiten, um die Situation schlecht aussehen zu lassen.
Die IEA-Führer sind durchweg stolz auf ihre Frauenpolitik. In seiner Eid al-Adha-Botschaft im Juni 2023 sagte beispielsweise der Oberste Führer Mullah Hibatullah Akhundzada (wie AP berichtete):
Der Status der Frau als freier und würdiger Mensch wurde wiederhergestellt, und alle Institutionen wurden verpflichtet, den Frauen bei der Sicherung von Ehe, Erbschaft und anderen Rechten zu helfen.
Angesichts der Haltung des Emirats, dass das, was andere als Einschränkung der Freiheiten und des Verhaltens von Frauen ansehen, im Einklang mit dem göttlichen Gesetz steht und ohnehin eine innere Angelegenheit ist, in die sich andere Länder nicht einmischen dürfen, scheint es so gut wie unvermeidlich, dass sich der IGH schließlich mit dem Fall befassen wird. Sollte dies geschehen, wäre es das erste Mal, dass ein Land wegen Diskriminierung von Frauen vor Gericht geladen wird.
Wie arbeitet der IGH?
Der Internationale Gerichtshof, oft auch „Weltgerichtshof“ genannt, ist der rechtsprechende Arm der Vereinten Nationen. Er schlichtet Rechtsstreitigkeiten zwischen Staaten im Einklang mit dem Völkerrecht und gibt Gutachten zu Rechtsfragen ab, die ihm von UN-Organen und -Organisationen vorgelegt werden. Länder können beim IGH eine Klage gegen ein anderes Unterzeichnerland einreichen, die von seinen 15 Richtern, die aus der ganzen Welt kommen, überprüft wird. Entscheidungen sind bindend, aber dem Gericht fehlt eine eigene Durchsetzungsbefugnis – dazu später mehr. Verwirrender weise hat der IGH seinen Sitz in Den Haag in den Niederlanden, wo sich auch der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) befindet, ein völlig separates Gericht, das sich mit Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Völkermord durch Einzelpersonen, nicht durch Staaten befasst.
Die IGH-Initiative konzentriert sich auf Verstöße im Rahmen von CEDAW – einer Grundrechtecharta für Frauen –, der Afghanistan 2003 beigetreten ist. Konventionen werden von Ländern und nicht von Regierungen unterzeichnet, so dass sie unabhängig von Regierungswechseln in Kraft bleiben. Obwohl das Emirat also zweifellos die Zuständigkeit von CEDAW in Frage stellen wird, bleibt es nach internationalem Recht daran gebunden. Auffällig ist, dass keines der Länder, die diese Initiative ergriffen haben, in seinen Erklärungen das „Islamische Emirat Afghanistan“ angesprochen hat, sondern sich stattdessen auf die „De-facto-Behörden“ oder die Taliban bezieht. Sie versuchten auch, mit den Worten der deutschen Außenministerin in der bereits zitierten Erklärung zu unterstreichen:
Indem wir dies tun, erkennen wir die Taliban politisch nicht als legitime Regierung Afghanistans an. Wir betonen jedoch, dass die De-facto-Behörden für die Einhaltung und Erfüllung der Verpflichtungen Afghanistans nach dem Völkerrecht verantwortlich sind.
Die Möglichkeit, dass die Klage der IEA vor dem IGH zu ihrer De-facto-Anerkennung beitragen könnte, war eine Sorge, die von Frauen in Konsultationen geäußert wurde, die in den letzten zwei Jahren stattfanden (wie z. B. bei einer vom afghanischen Koordinierungsmechanismus für Menschenrechte im Januar 2024 organisierten Konsultationen, an der die Autorin teilnahm). Parwana Ibrahimkhail Nijrabi, eine der Frauen, die nach dem Fall der Islamischen Republik die Proteste in Afghanistan anführten und sich jetzt im Exil befindet, sagte gegenüber AAN: „Die IGH-Initiative ist eine wertvolle und wichtige Anstrengung, vorausgesetzt, sie führt nicht zur Anerkennung der Taliban.“ Nijrabi fügt hinzu: „In jedem Prozess im Zusammenhang mit dieser Initiative ist es wichtig, dass Frauen, die Opfer der Verbrechen der Taliban geworden sind, eine aktive und sinnvolle Rolle spielen.“
Für die Machthaber Afghanistans wird es aber zweifellos ungerecht erscheinen, dass sie an einen Vertrag gebunden sind, den sie nicht unterzeichnet haben, zumal die Beschwerdeführer Staaten das Emirat nicht als afghanische Regierung anerkennen. Es bringt die IEA in eine Zwickmühle: Ohne Anerkennung kann sie den Staat Afghanistan nicht vertreten, um internationale Konventionen zurückzuziehen oder Vorbehalte dagegen geltend zu machen. Gleichzeitig ist es möglich, dass sie, um Anerkennung zu erhalten, unter anderem aufhören müsste, gegen CEDAW zu verstoßen.
Die IEA könnte jedoch bei einigen muslimischen Ländern auf Sympathie stoßen, von denen einige sich entschieden haben, CEDAW nicht zu ratifizieren, während andere dies mit Vorbehalten getan haben (in einer Analyse von CEDAW im Nahen Osten und Nordafrika durch Amnesty International im Jahr 2021 hatten von den 14 Unterzeichnern aus der Region acht Vorbehalte angemeldet, da sie Teile als unvereinbar mit der Scharia ansahen).[4]
Als die afghanische Interimsregierung den Vertrag 2003 ratifizierte, war sie das erste muslimische Land, das dies tat (eher „unerwartet“, wie es in dieser wissenschaftlichen Zeitschrift CEDAW and Afghanistan heißt, die auf einen Kontext hinweist, in dem die neue Regierung unter Druck stand, sich für die Gleichstellung der Geschlechter einzusetzen). Auffällig ist auch, dass die Vereinigten Staaten selbst CEDAW nie ratifiziert haben, und zwar aus Gründen, mit denen die IEA sympathisieren würde – rechtliche Souveränität, verwoben mit einigen konservativen „Familienwerten“ (zusammengefasst in diesem Artikel der Heinrich-Böll-Stiftung „CEDAW und die USA: Wenn der Glaube an den Exzeptionalismus zum Exemptionalismus wird“).
Wie lange kann ein Gerichtsverfahren dauern?
Es gibt zwei Phasen, bevor das Gericht eingreifen kann: Verhandlung und Schiedsverfahren, wie in Artikel 29 der Konvention festgelegt. Die IEA wurde benachrichtigt und aufgefordert, die mutmaßlichen Verstöße gegen CEDAW aufzuklären, und jetzt muss es Anzeichen für einen „echten Versuch“ geben, die Situation durch Verhandlungen zu lösen. Für diese Phase ist kein Zeitraum festgelegt.[5] Die zweite Phase, das Schiedsverfahren, hat einen Zeitraum von sechs Monaten. Wenn das Emirat nicht reagiert oder das Schiedsverfahren den Streit nicht beilegen kann, würde der Fall vor Gericht kommen.
Sobald ein Fall das Gericht erreicht, kann es Jahre dauern, bis endgültige Urteile gefällt werden6] Einstweilige Entscheidungen oder „einstweilige Maßnahmen“ können jedoch innerhalb von Wochen oder Monaten erlassen werden. So erließ der IGH beispielsweise in einem von Südafrika am 29. Dezember 2023 eingereichten Fall gegen Israel, dem es vorwirft, gegen die Völkermord Konvention im Gazastreifen verstoßen zu haben, innerhalb von 28 Tagen einstweilige Maßnahmen. Es ist wahrscheinlich, dass die vier Länder im afghanischen Fall einstweilige Maßnahmen beantragen werden, wenn sie eine Beschwerde gegen das Emirat einreichen.
Welche Auswirkungen kann das Gericht haben?
Der IGH ist auf den Erlass von Anordnungen beschränkt, wie z. B. die Anordnung zur Einhaltung internationaler Verpflichtungen.[7] In den meisten Fällen halten sich die Staaten an die Urteile des IGH, obwohl es viele Beispiele dafür gibt, dass Staaten sie ignorieren.[8] Die Anweisung zur Einhaltung der Vorschriften mag für die IEA, die es gewohnt ist, für Verstöße gegen das Völkerrecht gerügt zu werden, relativ harmlos erscheinen. Die Anordnungen des IGH sind jedoch rechtlich bindend, und die Nichtbefolgung könnte zu einer Überweisung an andere UN-Einrichtungen, vor allem an den Sicherheitsrat, führen.
Die Politik des Sicherheitsrats ist nie geradlinig. Es gibt keine Garantien, dass sie das Gericht bei der Durchsetzung von Maßnahmen gegen die IEA unterstützen würde. Nicht nur, dass die USA sich der CEDAW-Stimme enthalten, sondern ein anderes ständiges Mitglied, China, hat dem Artikel 29 von CEDAW nicht zugestimmt, der Bestimmung, die es dem Gericht ermöglicht, einzugreifen, wenn Staaten einen CEDAW-Streit haben.
Allerdings sind eine Reihe von IEA-Beamten bereits mit Sanktionen des Sicherheitsrats belegt, so dass es möglich ist, zusätzliche Sanktionen und/oder Aufsichtsmechanismen zu verhängen. Hier zeigen sich die möglichen Zähne dieser Initiative: Das Emirat möchte eine Lockerung der Reiseverbote und keine weiteren Sanktionen. Sie will auch die Anerkennung durch die Vereinten Nationen mit allem, was sich daraus ergibt, einschließlich der Übernahme des Sitzes Afghanistans in der UN-Generalversammlung und der Anerkennung ihrer Diplomaten in den Hauptstädten der Welt. Selbst einstweilige Maßnahmen des IGH könnten daher die Ambitionen der Emirate behindern.
Die andere Art und Weise, wie der IGH Einfluss hat, ist das Verhalten anderer Staaten. Die Aufregung, die eine weitere IGH-Untersuchung umgab – in Bezug auf Israel und seine Besetzung Palästinas (nach diesem Antrag der UN-Generalversammlung im Jahr 2022) – zeigt die möglichen Auswirkungen der Beteiligung des Gerichts. Das Gericht entschied im Juli 2024, dass Israels langfristige Besetzung palästinensischer Gebiete „rechtswidrig“ sei und einer De-facto-Annexion gleichkomme, und fügte hinzu, dass Israel gegen das internationale Verbot der Rassentrennung und der Apartheid verstoße.
Israel selbst hat das Gericht ignoriert und es des Antisemitismus beschuldigt (siehe diese Erklärung von Premierminister Benjamin Netanjahu), aber das Gerichtsurteil hat Auswirkungen auf andere Staaten, die Sanktionen, Waffenembargos sowie andere diplomatische und wirtschaftliche Beziehungen zur Folge haben könnten. Zuvor hatte es Forderungen des Menschenrechtsrats und von UN-Experten nach einem Waffenembargo gegen Israel gegeben, die ungehört geblieben waren. Aber mit der Feststellung, dass Israel den Schutz der Menschenrechte gegen die Apartheid verletzt hat, übte der IGH nicht nur Druck auf Israel aus, sondern auch, wie die Exekutivdirektorin von Human Rights Watch, Tirana Hassan, erklärte: „Das Gericht hat allen Staaten und den Vereinten Nationen die Verantwortung übertragen, diese Verstöße gegen das Völkerrecht zu beenden.“ Dazu gehören auch diejenigen, die den UN-Vertrag über den Waffenhandel und die Internationale Konvention über die Bekämpfung und Bestrafung des Verbrechens der Apartheid unterzeichnet haben. Wie ein IGH-Urteil Druck auf Staaten ausüben könnte, zum Handeln zu bewegen, wird in diesem Meinungsbeitrag mit dem Titel „Warum das Urteil des IGH gegen Israels Siedlungspolitik schwer zu ignorieren sein wird“ und in dieser von UN-Experten veröffentlichten Erklärung untersucht, in der andere Staaten aufgefordert werden, Maßnahmen zu ergreifen. In einem anderen Fall, den Nicaragua vor den IGH gebracht hatte und der darauf abzielte, deutsche Waffenverkäufe an Israel zu stoppen, entschied sich das Gericht im Februar 2024, keine einstweiligen Maßnahmen zu erlassen (mit der Begründung, dass die deutschen Waffenverkäufe tatsächlich zurückgegangen waren), aber die Richter wiesen die Klage nicht ab, und es scheint, dass Deutschland als Reaktion darauf die Waffenverkäufe gestoppt haben könnte.[9] Eine Vielzahl weiterer rechtlicher Bemühungen zur Unterbindung von Waffenexporten nach Israel ist im Gange, die alle durch das Urteil des IGH gestärkt werden.[10]
Die Auswirkungen eines IGH-Urteils – oder sogar vorläufiger Maßnahmen – sollten der IEA zumindest zu denken geben. Sollte festgestellt werden, dass die IEA gegen CEDAW verstößt, könnte ein starkes Gerichtsurteil oder eine strenge Maßnahme Auswirkungen darauf haben, wie Länder auf der ganzen Welt und internationale Organisationen mit ihr umgehen.
Wer steckt hinter der Initiative?
hrend Australien, Kanada, Deutschland und die Niederlande im Rampenlicht standen, als dieser Schritt angekündigt wurde, war die Initiative der Höhepunkt einer fast dreijährigen Lobbyarbeit afghanischer und internationaler Frauenrechtsverteidigerinnen, zu der auch die Identifizierung von Ländern gehörte, die bereit waren, eine Beschwerde vor Gericht einzureichen.[11] Die Open Society Justice Initiative hat drei Jahre lang hinter den Kulissen an dieser Initiative gearbeitet (wie in diesem Tweet angegeben), einschließlich der Bereitstellung dieses nützlichen Briefings über den Prozess und der Durchführung von Konsultationen mit afghanischen Frauen. Unter den afghanischen Unterstützern sagte Shaharzad Akbar, Exekutivdirektorin von Rawadari und ehemalige Vorsitzende der Afghanistan Independent Human Rights Commission (AIHRC), gegenüber AAN, sie hoffe, dass „die Frauen in Afghanistan endlich sehen, dass sie nicht vergessen sind“. Shukria Barakzai, ehemalige Parlamentsabgeordnete und Botschafterin in Norwegen, ist Mitbegründerin der Afghanistan Women’s Coalition for Justice, die sich für eine Reihe von Justizinitiativen einsetzt, darunter die Unterstützung des IGH-Weges. Barakzai sagte gegenüber AAN, dass „selbst mit dieser einfachen Ankündigung die Taliban in gewisser Weise zur Rechenschaft gezogen werden“.
Die Länder, die die Klage vor den IGH bringen, sind für einige Anwälte jedoch nicht ideal. Alle vier Staaten, die die Initiative unterstützen, haben zuvor die Islamische Republik unterstützt und Truppen in Afghanistan stationiert; die IEA wird sie als von Natur aus feindliche Akteure betrachten. Und obwohl das deutsche Auswärtige Amt behauptete, zu seinen „Partnern“ gehörten „solche aus der islamischen Welt“, gab es auf der Liste der 22 Staaten, die die Initiative unterstützen, nur ein Land mit muslimischer Mehrheit – Marokko.[12] Angesichts der Tatsache, dass das Emirat behauptet, dass seine Politik gegenüber Frauen und Mädchen von der Scharia bestimmt wird, ist dies nicht ideal. Schließlich ist Deutschland, wie oben erwähnt, selbst in einen heftigen Streit vor dem IGH über seine engen Beziehungen zu Israel verwickelt, obwohl dieser Staat die Rechte der Palästinenser verletzt, was seine Legitimität untergräbt – sowohl im Hinblick auf die Aufrechterhaltung der internationalen Menschenrechtsnormen als auch auf die Führung einer Klage, die sich gegen die Auslegung des göttlichen Rechts durch die IEA richtet. Sie und andere zivilgesellschaftliche Organisationen versuchen, mehr Unterstützung von muslimischen Staaten, prominenten islamischen Gelehrten und der Organisation für Islamische Zusammenarbeit zu gewinnen (mehr dazu weiter unten).
Weitere Gesetzesinitiativen in Verfolgung
Der IGH ist nicht der einzige Vorschlag, der das Völkerrecht nutzt, um das Emirat wegen seiner Frauen- und Mädchenpolitik herauszufordern. Im Februar 2023 forderte der Sonderberichterstatter Richard Bennett den Internationalen Strafgerichtshof auf, das Verbrechen der Geschlechterverfolgung in seiner Afghanistan-Untersuchung zu berücksichtigen.[13] Der IStGH hat in den letzten Jahren Schritte unternommen, um seine Erfolgsbilanz bei der Untersuchung und Verfolgung geschlechtsspezifischer Verbrechen zu verbessern, und veröffentlichte im Dezember 2022 eine neue Richtlinie zur geschlechtsspezifischen Verfolgung und ein Jahr später eine überarbeitete Richtlinie zu geschlechtsspezifischen Verbrechen.[14]
Würde dieser Weg beschritten, würde sich das Verfahren gegen Personen innerhalb der IEA-Führung richten und nicht gegen Afghanistan als Staat, im Gegensatz zur IGH-Initiative.[15] Bisher hat sich der Chefankläger des IStGH jedoch wenig öffentlich zu seinen Afghanistan-Ermittlungen geäußert, zur Frustration der Opfer, die bereits jahrelange Verzögerungen erlitten haben (das Gericht begann 2006 mit der Voruntersuchung der Afghanistan-Situation, wurde aber erst 2022 endgültig zur Untersuchung ermächtigt).[16] Der Staatsanwalt hatte bereits entschieden, dass er nur noch mutmaßliche Verbrechen der Taliban und des ISKP untersuchen und die mutmaßlichen Verbrechen der ehemaligen republikanischen Streitkräfte, des internationalen Militärs oder der CIA „vernachlässigt“.
Es ist nicht bekannt, ob er sich dafür entschieden hat, das Verbrechen gegen die Menschlichkeit der geschlechtsspezifischen Verfolgung in seine Ermittlungen einzubeziehen. Es könnte sein, dass er bereits die Genehmigung der Richter der Vorverfahrens Kammer des IStGH für Haftbefehle für dieses Verbrechen eingeholt hat. Haftbefehle können „unter Verschluss“ (d.h. im Geheimen) ausgestellt werden, um die Aussichten auf eine Festnahme der Verdächtigen zu erhöhen (obwohl angesichts der Reiseverbote und der eingeschränkten Bewegungsfreiheit der IEA-Führung die Chancen, Personen während ihres Besuchs in einem IStGH-freundlichen Land zu verhaften, bereits gering sind). Oder das Gericht könnte entscheiden, falls es Anklage erheben würde, dass es besser wäre, die Haftbefehle zu veröffentlichen, in der Hoffnung, dass dies eine abschreckende Wirkung auf die IEA zum Nutzen der afghanischen Frauen und Mädchen hat.
Neben dem Vorstoß für ein Gerichtsverfahren gegen das Emirat wegen Geschlechterdiskriminierung durch den IGH und möglicherweise den IStGH führt eine Gruppe prominenter afghanischer und iranischer Menschenrechtsverteidiger*innen seit März 2023 eine Kampagne zur Etablierung eines neuen Verbrechens der „Geschlechterapartheid“. Das internationale Verbrechen der Apartheid wird im Römischen Statut definiert als „unmenschliche Handlungen“, die „im Kontext eines institutionalisierten Regimes der systematischen Unterdrückung und Herrschaft einer Rassengruppe über eine oder mehrere andere Rassengruppen begangen werden und mit der Absicht begangen werden, dieses Regime aufrechtzuerhalten“. Das neue Verbrechen würde die Definition von Apartheid erweitern, um sowohl Geschlechter- als auch Rassenhierarchien einzubeziehen.
Die Schaffung neuer internationaler Verbrechen ist nicht schnell oder einfach, aber ein möglicher Weg dafür ist ein neuer eigenständiger Vertrag über Verbrechen gegen die Menschlichkeit (der ihn mit den Verträgen für Kriegsverbrechen und Völkermord in Einklang bringt). Dieser Prozess schreitet schleichend voran, aber er ist mit vielen Hindernissen verbunden – und hat noch Jahre vor sich (siehe diesen Artikel über „Gender zur Apartheid im Völkerrecht hinzufügen“).
Schließlich hat eine Gruppe afghanischer Frauen eine offizielle Anfrage an die Fiqh-Akademie der Organisation für Islamische Zusammenarbeit (OIC) gerichtet, um eine Fatwa gegen das zu erlassen, was sie als Missbrauch islamischer Quellen, einschließlich des Korans und der Hadithe, durch die Taliban ansehen, so Palwasha L. Kakar und Mohammad Osman Tariq in einem Briefing für USIP über die Reaktionen auf das neue „Tugend-und-Laster“-Gesetz des Emirats.
In einer kurzen Antwort sagte die OIC, dass Frauen das Recht auf Bildung und das Recht haben, zu sprechen und gesehen zu werden. Die OIC Fatwa Akademie; Sie hat nun die Möglichkeit, das Gesetz zu überprüfen und ein offizielles Gerichtsurteil zu erlassen, in dem die Fehlinterpretationen der Taliban verurteilt werden.
Weitere rechtliche Wege eröffnen sich
Dicht auf den Fersen der IGH-Initiative war am 4. Oktober ein Urteil des Europäischen Gerichtshofs, dass die Politik der IEA in Bezug auf Frauen einer Verfolgung gleichkommt (siehe diesen Nachrichtenartikel). Das Gericht, das oberste Gericht der Europäischen Union, war mit der Prüfung des Asylfalls einer afghanischen Frau befasst worden. Das Gericht stellte fest, dass Geschlecht und Staatsangehörigkeit ausreichen, damit ein Land afghanischen Frauen Asyl gewähren kann, ohne ihre individuellen Umstände berücksichtigen zu müssen. Das Urteil bezog sich auf „ein breites Spektrum diskriminierender Maßnahmen“:
[Frauen und Mädchen] jeglichen rechtlichen Schutz vor geschlechtsspezifischer und häuslicher Gewalt und Zwangsheirat zu entziehen, indem sie verpflichtet werden, ihren ganzen Körper und ihr Gesicht zu bedecken, ihren Zugang zur Gesundheitsversorgung und zur Freizügigkeit einzuschränken, ihnen die Ausübung einer Erwerbstätigkeit zu verbieten oder ihren Zugang zu Bildung einzuschränken, ihnen die Teilnahme am Sport zu verbieten und sie vom politischen Leben auszuschließen…
Das Gericht stellte fest, dass die kumulative Art und Schwere dieser Taten einer Verfolgung gleichkäme und dass sie „die Würde des Menschen untergraben“. Das Urteil spiegelt die Feststellungen der Asylagentur der Europäischen Union (EUAA) wider, die in ihren Leitlinien vom Januar 2023 (hier) zu dem Schluss kamen, dass Frauen und Mädchen „einer begründeten Angst vor Verfolgung“ ausgesetzt sind, und des Hohen Flüchtlingskommissars der Vereinten Nationen (UNHCR), der im Mai 2023 (hier) zu dem Schluss kam, dass das Spektrum der diskriminierenden Maßnahmen in Afghanistan die Schwelle zur Verfolgung nach der Flüchtlingskonvention erreicht.[17] Trotz dieser früheren Urteile sind es derzeit jedoch nur Schweden, Finnland und Dänemark, die afghanischen Frauen den Flüchtlingsstatus allein aufgrund ihres Geschlechts zuerkennen, ohne dass eine individuelle Bewertung erforderlich ist (siehe diesen Artikel).
Das EuGH-Urteil könnte bestehende Asylanträge im Rest der Europäischen Union beschleunigen. Das bedeutet jedoch nicht, dass allen afghanischen Frauen Asyl gewährt werden könnte, denn die Haupthindernisse in Europa sind eher politischer als rechtlicher Natur. Europa legt strenge Obergrenzen für die Zahl der Asylbewerber fest, die es über sogenannte „legale Wege“ aufnimmt, die die Mitgliedstaaten in der Regel nicht einhalten. So haben sich beispielsweise 17 europäische Staaten verpflichtet, im Laufe des Jahres 2023 29.000 Geflüchtete (darunter 13.000 Afghanen) aufzunehmen, aber nur 15.000 wurden aufgenommen (siehe diesen Meinungsbeitrag des Europäischen Rates für Flüchtlinge und im Exil lebende Personen). Selbst für afghanische Frauen, die vom UNHCR zur Neuansiedlung oder von einem bestimmten Land zur humanitären Aufnahme zugelassen wurden, können mögliche Entscheidungen eines Gerichts mit möglichem Verweis auf das Urteil des Europäischen Gerichtshofs in weiter Ferne liegen, wenn es schwierig ist, die erforderlichen Reisedokumente zu erhalten (siehe diesen AAN-Bericht „Mission impossible – die Suche nach Pässen und Visa in Afghanistan“). Das andere Problem für afghanische Frauen ist physischer Natur, die schiere Schwierigkeit für diejenigen, die keinen legalen Weg haben, in ein Land der Europäischen Union zu gelangen, um Asyl zu beantragen. Zumindest im Moment wird das Urteil des Europäischen Gerichtshofs also nicht wirklich einer großen Zahl afghanischer Frauen zugute kommen. Nichtsdestotrotz handelt es sich um eine Feststellung, die Anwälte, die hoffen, dieselben Anklagen vor den IGH bringen zu können, genau unter die Lupe nehmen werden.
Schlussfolgerung
Kurzfristig können die Frauen und Mädchen in Afghanistan keinen unmittelbaren Nutzen von der IGH-Initiative erwarten, wie das Auswärtige Amt in seiner Ankündigung einräumte:
Die Möglichkeiten der Frauenrechtskonvention zu nutzen, wird die Situation in Afghanistan heute nicht ändern. Aber es gibt den Frauen in Afghanistan Hoffnung. Wir sehen euch, wir hören euch. Wir sprechen für euch, wenn ihr zum Schweigen gebracht werdet.
Die Rechte afghanischer Frauen und Mädchen werden seit der Rückkehr der IEA an die Macht im August 2021 von Diplomaten und in internationalen Foren ständig erwähnt und das Emirat wiederholt aufgefordert, seine Politik zu ändern. Doch die offiziellen Erlasse, die Frauen und Mädchen einschränken, sind nur noch verschärft worden. In der Zwischenzeit, so Akbar, „geht die Normalisierung weiter“. Die Initiative, Afghanistan vor den IGH zu bringen, könnte „zumindest“ ihre Anerkennung und Normalisierung verzögern, sagt sie.
Unter Aktivisten stellt sich oft die Frage, ob noch mehr internationaler Druck auf Frauen und Mädchen nicht zu einer perversen Verschärfung der Restriktionen durch die IEA führen könnte. Auf die Frage, ob das ein Risiko sei, atmete Barakzai tief durch. „Können sie es noch schlimmer machen? Wir können Sauerstoff nicht direkt atmen. Wir können nicht einmal in unserem Haus mit lauter Stimme lachen. Was bleibt da noch schlimmer?“
Bearbeitet von Kate Clark
Referenzen
| ↑1 | CEDAW trat 1981 in Kraft und wurde von 189 der 193 UN-Mitgliedstaaten ratifiziert. Siehe: „Ausschuss für die Beseitigung der Diskriminierung der Frau„, OHCHR. |
| ↑2 | Erklärung von Außenministerin Baerbock zu den Frauenrechten in Afghanistan beim Side Event der UN-Generalversammlung zu CEDAW„, Newsroom des Auswärtigen Amts, 25. September 2024. |
| ↑3 | Der Prozess der universellen regelmäßigen Überprüfung (UPR) bietet eine regelmäßige Überprüfung der Menschenrechtsbilanz aller UN-Mitgliedstaaten. Am 29. April 2024 wurden Afghanistan während der 46. Sitzung des Menschenrechtsrats 243 Empfehlungen von 70 Staaten zu einer Vielzahl von Menschenrechtsfragen vorgelegt, von denen sich viele auf die Rechte von Frauen und Mädchen konzentrierten. Das Ergebnis der Überprüfung kann hier heruntergeladen werden: „Universal Periodic Review – Afghanistan“, Menschenrechtsrat der Vereinten Nationen. |
| ↑4 | „Vorbehalte zum Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau – Schwächung des Schutzes von Frauen vor Gewalt im Nahen Osten und Nordafrika„, Amnesty International, September 2021. |
| ↑5 | Es gibt einen Präzedenzfall, in dem die Verhandlungen zwei Jahre dauerten, wie im Fall Kanada und die Niederlande gegen Syrien, in dem es um das Übereinkommen gegen Folter ging (siehe „Anwendung des Übereinkommens gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (Kanada und die Niederlande gegen Arabische Republik Syrien)„). Es gibt jedoch keinen Grund anzunehmen, dass eine Verhandlungsphase so lange dauern müsste. |
| ↑6 | So dauerte es beispielsweise fast 25 Jahre, bis eine hochkomplexe Klage Bosnien und Herzegowinas gegen Serbien und Montenegro wegen Verstoßes gegen die Völkermordkonvention, die am 20. März 1993 beim IGH eingereicht wurde, beigelegt wurde. Siehe „Bosnia Appeal in Genocide Case Against Serbia rejected“, Balkan Insight, 9. März 2017. Die kroatische Klage gegen Serbien wegen derselben Sache dauerte 15 Jahre, bis sie gelöst war. Siehe den IGH-Fall: „Anwendung der Konvention über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes (Kroatien gegen Serbien)“. |
| ↑7 | Siehe „Wie der Gerichtshof arbeitet„, Internationaler Gerichtshof. Siehe auch: „Bringing a Case Before the International Court of Justice for the Rights of Afghan Women and Girls – Q & A Briefing„, Open Society Justice Initiative (OSJI), April 2024. Das OSJI-Briefing legt die folgenden möglichen Maßnahmen dar: eine formelle Erklärung, dass Afghanistan seine Verpflichtungen aus dem CEDAW verletzt hat; eine Anweisung an Afghanistan, seinen Verpflichtungen aus dem CEDAW nachzukommen; eine Anordnung, die Afghanistan verpflichtet, Zusicherungen und Garantien abzugeben, dass es seine Verstöße gegen das CEDAW einstellen wird; eine Anordnung, die Afghanistan anweist, die Zerstörungen zu verhindern und die Sicherung von Beweismitteln im Zusammenhang mit Handlungen, die gegen das CEDAW verstoßen, sicherzustellen. |
| ↑8 | So missachtete Israel beispielsweise ein Gutachten aus dem Jahr 2004, wonach eine Trennmauer um palästinensisches Gebiet illegal sei und abgebaut werden sollte. Das Gutachten: „Rechtliche Folgen des Baus einer Mauer in den besetzten palästinensischen Gebieten„, IGH, 9. Juli 2004. (Zur Nichteinhaltung durch Israel siehe „Israels Trennmauer besteht auch 15 Jahre nach dem Urteil des IGH„, Al Jazeera, 9. Juli 2019. |
| ↑9 | Ein Nachrichtenartikel von Reuters zitierte eine Quelle der deutschen Regierung, die sagte, dass die deutschen Waffenexporte ausgesetzt worden seien, während es um rechtliche Anfechtungen ging. Siehe: „Deutschland hat die Genehmigung von Kriegswaffenexporten nach Israel gestoppt, sagt die Quelle„, Reuters, 19. September 2024. |
| ↑10 | Nicaragua hat auch seine Absicht angekündigt, das Vereinigte Königreich, Kanada und die Niederlande wegen ihrer Unterstützung für Israel vor Gericht zu bringen. Auch in Großbritannien, Frankreich, Kanada, den Niederlanden, Dänemark und Deutschland gibt es Fälle, in denen versucht wird, Waffenexporte zu stoppen. Siehe „Immer mehr Fälle von Krieg und Völkermord werden vor dem IGH verhandelt„, Chatham House, 4. September 2024. |
| ↑11 | Mariana Peña von der Open Society Justice Initiative twitterte am Tag der Ankündigung: „Gemeinsam mit afghanischen Partnern hat @OSFJustice in den letzten drei Jahren für einen IGH-Fall im Rahmen von CEDAW recherchiert und sich dafür eingesetzt.“ |
| ↑12 | Albanien, Andorra, Belgien, Bulgarien, Chile, Kroatien, Finnland, Honduras, Irland, Island, Republik Korea, Lettland, Liechtenstein, Luxemburg, Malawi, Marokko, Moldawien, Montenegro, Rumänien, Slowenien, Spanien und Schweden [siehe Baerbock Statement FN 2]. Albanien war historisch gesehen ein mehrheitlich muslimischer Staat, aber die jüngste Volkszählung zeigte, dass sich weniger als 50 Prozent der Bevölkerung als Muslime identifizierten. „Albaniens muslimische Bevölkerung sinkt zum ersten Mal seit Jahrhunderten unter 50 Prozent„, Turkey Today, 28. Juni 2024. |
| ↑13 | A/HRC/52/84: Lage der Menschenrechte in Afghanistan – Bericht des Sonderberichterstatters über die Lage der Menschenrechte in Afghanistan, Richard Bennett, 9. Februar 2023, Ziffer 59. |
| ↑14 | Dies war ein Hinweis auf einen zunehmenden Trend, die internationale Justiz zu nutzen, um die geschlechtsspezifische Verfolgung ins Visier zu nehmen. siehe Kyra Wigard: „A Groundbreaking Move: Challenging Gender Persecution in Afghanistan at the ICJ“, Blog des European Journal of International Law, 30. September 2024. |
| ↑15 | Weitere Informationen dazu finden Sie im Bericht von Ehsan Qaane vom Mai 2023, der eine rechtliche Analyse mit dem Titel „Gender Persecution in Afghanistan: Could it come under the IStGH afghanistan-Ermittlungen?‚. |
| – 16 | Siehe Bericht von Ehsan Qaane: „ICC Afghanistan Investigation Re-Authorised: But will it cover the CIA, ISKP and the forces of the Islamic Republic, as as the Taleban?‚ AAN, 11. November 2022. |
| – 17 | Das Urteil des EuGH wird die Neuansiedlungsbemühungen des UNHCR nicht berühren, das bereits anerkennt, dass afghanische Frauen und Mädchen verfolgt werden. Abgesehen von der Neuansiedlung über das UNHCR ermöglicht Europa die so genannte „humanitäre Aufnahme“, die von den Mitgliedstaaten beantragt wird, mit strengen Grenzen und manchmal leicht abweichenden Regeln und auf der Grundlage von Überweisungen durch eine zuständige Stelle wie das UNHCR oder die Asylagentur der Europäischen Union (weitere Einzelheiten hier). |