Afghanistan hat bei den US-Präsidentschaftswahlen in der nächsten Woche kaum eine Rolle gespielt, außer in einer ganz nebensächlichen Weise, als ein politischer Spielball, der von den beiden Kandidaten gespielt wird, die versuchen, sich gegenseitig die Schuld für das Debakel des Abzugs 2021 und die Machtergreifung der Taliban zu geben. Und dennoch: Wer die Wahl am 5. November gewinnt – der ehemalige republikanische Präsident und derzeitige Herausforderer Donald Trump oder die derzeitige demokratische Vizepräsidentin Kamala Harris – wird einen Einfluss auf die amerikanische Afghanistan-Politik haben? Kate Clark von AAN (mit Beiträgen von Thomas Ruttig) hat in den Archiven zurückgeschaut und gesehen, wie die USA bei früheren Wahlen nach der Intervention von 2001, als sie zum mächtigsten ausländischen Akteur in Afghanistan wurden, in den Präsidentschaftsdebatten eine große Rolle spielten, und fragt, wie viel Einfluss das Ergebnis der US-Präsidentschaftswahlen auf Afghanistan hatte.
Der ursprüngliche Text wurde dahingehend geändert, dass untersucht wird, warum die Präsidentschafts- und Parlamentswahlen in Afghanistan aufgeteilt wurden und ob die treibende Kraft dafür der US-Präsident war, der mindestens eine afghanische Wahl vor seiner eigenen haben wollte.
Die Amerikaner gehen bekanntlich nicht über außenpolitische Themen ab, daher ist die Tatsache, dass Afghanistan in den letzten zwanzig Jahren so oft von Präsidentschaftskandidaten erwähnt wurde, von Bedeutung. Manchmal ging es in der Debatte zwischen den beiden Kandidaten um Politik. Manchmal wurde Afghanistan verwendet, um etwas anderes zu symbolisieren, zum Beispiel als George W. Bush es 2004 als Beweis dafür hochhielt, dass „die Freiheit auf dem Vormarsch ist“. Die Feststellung, ob die US-Politik gegenüber Afghanistan anders ausgefallen wäre, wenn seit 2001 ein anderer Mann (oder 2016 eine andere Frau) aufeinanderfolgende Präsidentschaften gewonnen hätte, ist knifflig und führt ins Kontrafaktische. Wie wir weiter unten sehen werden, wird auch in den USA wie anderswo nicht alles, was vor den Wahlen versprochen wurde, auch eingehalten – manchmal ist das Gegenteil der Fall. Die Frage ist es aber zumindest wert, gestellt zu werden.
2004: Bush gegen Kerry, Freiheit und die Befreiung von den Präsidentschafts- und Parlamentswahlen in Afghanistan
2004 sollten sowohl in den USA als auch in Afghanistan Wahlen stattfinden. Geplant war, dass in Afghanistan gleichzeitig Parlaments- und Präsidentschaftswahlen abgehalten werden. Dies geschah nicht. Die beiden afghanischen Wahlen, die im Juni 2004 stattfinden sollten (der Stichtag gemäß dem Bonner Abkommen), wurden auf September verschoben und dann weiter verschoben und aufgeteilt. Die Präsidentschaftswahlen fanden am 9. Oktober 2004 statt, während die Parlamentswahlen auf 2005 verschoben wurden (ursprünglich für April geplant, finden sie schließlich am 18. September statt). Gab es einen Vorstoß der USA, mindestens eine Wahl abzuhalten, bevor George W. Bush sich um eine zweite Amtszeit bewirbt? Es gab auf jeden Fall Druck. Als beispielsweise im März 2004 die Unsicherheit und die langsame Registrierung der Wähler durch die Vereinten Nationen für die anfängliche Verschiebung der Wahlen von Juni auf September verantwortlich gemacht wurden, berichtete The Guardian:
[Die Verzögerung] erfolgt, obwohl Washington gegenüber Präsident Hamid Karzai darauf besteht, dass die Wahl im Juni stattfinden soll. Kommentatoren meinen, George Bush habe Afghanistan rechtzeitig vor den US-Wahlen im November als außenpolitischen Erfolg präsentieren wollen.
Am 11. Juli, als die zweite Verschiebung und Trennung bekannt gegeben wurde, berichtete The Business Recorder:
Das Weiße Haus gab eine Erklärung ab, in der es hieß, Präsident Bush begrüße die Ansetzung der Wahlen als „einen entscheidenden Schritt vorwärts auf dem Übergang Afghanistans zur Demokratie“. [Vorsitzender des Gemeinsamen Wahlverwaltungsgremiums der Vereinten Nationen und Afghanistans, JEMB, Zakim] Shah sagte, dass politische Parteien, Gelehrte, Stammesälteste und andere befürchteten, dass die Entwaffnung der Fraktionsmilizen zu langsam voranschreite, um vorgezogene Parlamentswahlen zu ermöglichen. Er sagte, die JEMB habe erwogen, beide Wahlen zu verschieben, sei aber zu dem Schluss gekommen, „dass den Interessen der Stabilität durch eine weitere Verschiebung nicht gedient gewesen wäre“.
Andrew Wilder schrieb im September 2004 für die Afghanistan Research and Evaluation Unit (AREU), dass die Abhaltung der Präsidentschaftswahlen im folgenden Monat erhebliche Kompromisse erforderte, die unweigerlich bedeuteten, dass „Abstriche gemacht werden mussten, die die Qualität der Wahlen beeinträchtigen würden, was wiederum die wahrgenommene Legitimität des Ergebnisses verringern könnte“. Wilder zeigte sich jedoch erleichtert, dass das Land zumindest nicht versucht hatte, beide Wahlen im Herbst abzuhalten.[1] Die Parlamentswahlen waren sicherlich schwieriger abzuhalten als die Präsidentschaftswahlen, aber wenn die Entscheidung, sie zu teilen, anstatt beide zu verschieben, auf den Druck der USA zurückzuführen wäre, wenigstens einen Wahlgang zu haben, mit dem Bush vor seiner eigenen Wiederwahl prahlen kann, wäre dies das ungeheuerlichste Beispiel für eine US-Wahl, die Afghanistan betrifft.
Das Split-Timing schadete Afghanistan nachhaltig und verschärfte das Machtungleichgewicht innerhalb des afghanischen politischen Systems: Das Parlament, so berichtete die International Crisis Group im November 2004, sollte sowohl „die Macht des Präsidenten kontrollieren“ als auch „alle Afghanen politisch repräsentieren“. Dies sei angesichts der verfassungsmäßig starken Exekutive besonders wichtig, die es für die „multiethnische, multiregionale“ Bevölkerung entscheidend mache, „pluralistische und partizipative Möglichkeiten zu haben, ihre Forderungen auszudrücken und ihre Beschwerden durch Parlamentswahlen zu artikulieren“. Die Entscheidung, die Parlamentswahlen zu verschieben, hat die Institution von Anfang an untergraben und ihre Bedeutung entwertet. Das Split-Timing würde sich durch alle Jahre der Islamischen Republik ziehen, wobei alle fünf Jahre zwei Wahlen abgehalten werden müssten, anstatt einer großen Wahl, und das umso größere, anhaltende Kosten und Störungen, die dies mit sich brachte. Die Spaltung bedeutete auch, dass die Abgeordneten immer nach dem neuen Präsidenten gewählt wurden, was seine ohnehin schon starken, zentralisierenden Befugnisse erweiterte; Wenn es irgendeine Korruption im System gäbe, könnte der Präsident seine Macht der Patronage und des Zugangs zu Finanzmitteln nutzen, um Freunden und Verbündeten ins Parlament zu verhelfen.
George W. Bush prahlte zwar mit den Wahlen in Afghanistan und benutzte sie als Symbol für seinen Glauben an Amerikas befreiende Mission.[2] Während der Präsidentschaftsdebatten gegen seinen demokratischen Rivalen John Kerry hielt er die afghanische Präsidentschaftswahl – der Wahltag war einen Monat vor den US-Wahlen, am 9. Oktober – wiederholt als Beweis für die große Bestimmung der Vereinigten Staaten hoch, anderen Nationen die Freiheit zu bringen, etwa in der ersten Debatte am 30. September (Transkript hier): [3]
Unsere Nation hat die feierliche Pflicht, diese Ideologie des Hasses zu besiegen. Und das sind sie. Das ist eine Gruppe von Mördern, die nicht nur hier töten werden, sondern auch Kinder in Russland, die gnadenlos im Irak angreifen werden, in der Hoffnung, unseren Willen zu erschüttern. Wir haben die Pflicht, diesen Feind zu besiegen. Wir haben die Pflicht, unsere Kinder und Enkelkinder zu schützen. Der beste Weg, sie zu besiegen, besteht darin, niemals zu wanken, stark zu sein, jedes uns zur Verfügung stehende Kapital zu nutzen, ständig in der Offensive zu bleiben und gleichzeitig die Freiheit zu verbreiten. Und das ist es, was die Menschen jetzt in Afghanistan sehen. Zehn Millionen Bürgerinnen und Bürger haben sich für die Wahl registriert. Das ist eine phänomenale Statistik. Dass sie, wenn sie die Chance haben, frei zu sein, zur Wahl gehen werden. Einundvierzig Prozent dieser 10 Millionen sind Frauen.
Das Joch Afghanistans und des Irak – und anderswo – zu einem einzigen Kriegsschauplatz und die Darstellung der USA als Befreier, der andere Nationen vor einem schlecht definierten „Feind“ rettet, der auf das Böse aus ist, war die klassische Rhetorik des Krieges gegen den Terror aus der Bush-Ära. Es war ein Narrativ, das katastrophale Folgen für die Bürger Afghanistans und des Irak hatte, aber Bush nutzte es im Wahlkampf 2004 mit gutem Erfolg. In dieser ersten Debatte brachte er den Punkt auf den Punkt.
Im Irak ist es ohne Zweifel schwierig. Es ist harte Arbeit. Es ist unglaublich schwer. Weißt du warum? Denn ein Feind erkennt, was auf dem Spiel steht. Der Feind versteht, dass ein freier Irak eine große Niederlage in seiner Ideologie des Hasses sein wird. Deshalb kämpfen sie so lautstark. Sie sind in Afghanistan aufgetaucht, als sie dort waren, weil sie versucht haben, uns zu schlagen, und sie haben es nicht geschafft. Und sie tauchen aus dem gleichen Grund im Irak auf. Sie versuchen, uns zu besiegen. Und wenn wir unseren Willen verlieren, verlieren wir. Aber wenn wir stark und entschlossen bleiben, werden wir diesen Feind besiegen.
In der zweiten Debatte am 8. Oktober 2004 hielt Bush die bevorstehenden Wahlen in Afghanistan erneut in den Vordergrund und stellte sie als einen Punkt auf einer Liste der Bemühungen dar, die er unternehme, um Amerika sicher zu machen:
Wir bleiben auf der Jagd nach al-Qaida. Wir werden diesen Terroristen Zuflucht verweigern. Wir werden dafür sorgen, dass sie nicht mit Massenvernichtungswaffen enden. Es ist der große Nexus. Die große Bedrohung für unser Land besteht darin, dass diese Hasser sich den Massenvernichtungswaffen unterwerfen. Aber unsere langfristige Sicherheit hängt von unserem tiefen Glauben an die Freiheit ab, und wir werden die Freiheit weiterhin auf der ganzen Welt fördern. Die Freiheit ist auf dem Vormarsch. Morgen wird in Afghanistan ein Präsident gewählt. Im Irak werden wir freie Wahlen haben, und eine freie Gesellschaft wird diese Welt friedlicher machen. Gott segne Sie.
Die dritte Debatte fand am 13. Oktober 2004 nach der afghanischen Wahl statt, was bedeutete, dass Bush dann prahlen konnte: „Als Ergebnis der Sicherung und der Vertreibung der Taliban aus Afghanistan hatte das afghanische Volk an diesem Wochenende Wahlen. Und die erste Wählerin war eine 19-jährige Frau. Denken Sie darüber nach. Die Freiheit ist auf dem Vormarsch.“
Kerrys Sicht auf Afghanistan – er ignorierte die Wahl so gut wie und verachtete lediglich, dass sie dreimal verschoben worden war – konzentrierte sich auf das, was er Bushs „kolossale Fehleinschätzung“ nannte, seine Ablenkung von dem, was Kerry das „Zentrum des Krieges gegen den Terror“ nannte, Afghanistan, und seine Entscheidung von 2003, in den Irak einzumarschieren. In der ersten Debatte des Wahlkampfs 2004 beschuldigte Kerry Bush beispielsweise, so sehr darauf bedacht gewesen zu sein, in den Irak einzumarschieren, dass er das afghanische Schlachtfeld den Feinden Amerikas überließ, nachdem er die USA törichterweise mit nicht vertrauenswürdigen afghanischen Verbündeten verbündet hatte:
Saddam Hussein hat uns nicht angegriffen. Osama bin Laden hat uns angegriffen. Al-Qaida hat uns angegriffen. Und als wir Osama bin Laden in den Bergen von Tora Bora in die Enge treiben mussten, waren 1.000 seiner Kohorten mit ihm in diesen Bergen. Mit den amerikanischen Streitkräften in der Nähe und im Feld haben wir nicht die am besten ausgebildeten Truppen der Welt eingesetzt, um den größten Kriminellen und Terroristen der Welt zu töten. Sie lagerten die Aufgabe an afghanische Warlords aus, die nur eine Woche zuvor auf der anderen Seite gegen uns gekämpft hatten und die sich gegenseitig nicht vertrauten. Das ist der Feind, der uns angegriffen hat. Das ist der Feind, dem man erlaubte, aus diesen Bergen herauszukommen. Das ist der Feind, der jetzt in 60 Ländern sitzt, mit stärkeren Rekruten.
Bedeutete die Verlegung von Truppen in den Irak, so dass dort zehnmal mehr Soldaten waren als in Afghanistan, dass „Saddam Hussein zehnmal wichtiger war als Osama bin Laden“? fragte Kerry.
Man könnte sich heute fragen, ob Kerrys Einschätzung der Situation, die sich so sehr von der Bushs unterscheidet, dazu geführt hätte, dass eine andere US-Politik gegenüber Afghanistan (und/oder dem Irak) verfolgt worden wäre, wenn Kerry und nicht Bush die Wahl 2004 gewonnen hätte. Es ist zumindest möglich, dass Kerry mehr US-Truppen nach Afghanistan entsandt hätte, wie es Barack Obama sehr entschieden tat, als er 2009 an die Macht kam, in der sogenannten Truppenaufstockung (selbst eine Kopie der Aufstandsbekämpfung von General David Petraeus im Irak in der zweiten Amtszeit von Bush). Dennoch ist es schwer vorstellbar, wie mehr US-Kampftruppen in Afghanistan vor Ort hätten nützlich sein können, wenn man bedenkt, dass ihre Aktionen Teil des Beginns eines Aufstands waren.[4] Eine andere Frage ist, ob sich die USA unter einer Kerry-Präsidentschaft aus der Zusammenarbeit mit „den Warlords“ zurückgezogen hätten. Hier ist es schwer vorstellbar, wie zu diesem Zeitpunkt die starken Männer aus der Bürgerkriegszeit aus dem politischen System der Republik verdrängt werden konnten: Bushs Entscheidung im Jahr 2001, mit Anti-Taliban-Kommandeuren und -Fraktionen zusammenzuarbeiten, um das erste Islamische Emirat zu stürzen, hatte sie fest in das Herz der Islamischen Republik gerückt.
2008, 2012: Obama gegen McCain, Obama gegen Romney, der „gute Krieg“, die Truppenaufstockung und der Übergang
Im Jahr 2008 hämmerte Obama genau die gleiche Botschaft ein, die sein demokratischer Kollege John Kerry vier Jahre zuvor gemacht hatte, diesmal gegen den republikanischen Herausforderer John McCain. Bush, sagte er, habe den falschen Krieg geführt, als er 2003 in den Irak einmarschierte. In der ersten Präsidentschaftsdebatte 2008, die am 26. September stattfand, versprach Obama, Truppen aus dem Irak nach Afghanistan zu verlegen, „so schnell wie möglich, denn die Kommandeure vor Ort haben erkannt, dass sich die Situation verschlechtert, nicht bessert“.
Wir hatten im vergangenen Jahr die höchste Zahl von Todesopfern unter den US-Truppen wie seit 2002 nicht mehr. Und wir sehen, wie eine große Offensive stattfindet – Al-Qaida und Taliban überqueren die Grenze und greifen unsere Truppen auf unverschämte Weise an. Sie fühlen sich ermutigt. Und wir können Afghanistan nicht vom Irak trennen, denn was unsere Kommandeure gesagt haben, ist, dass wir im Moment nicht die Truppen haben, um mit Afghanistan fertig zu werden. Also würde ich zwei bis drei zusätzliche Brigaden nach Afghanistan schicken. Denken Sie daran, dass wir viermal so viele Truppen im Irak haben, wo niemand etwas mit dem 11. September zu tun hatte, bevor wir einmarschierten, wo es tatsächlich keine Al-Qaida gab, bevor wir einmarschierten, aber wir haben dort viermal mehr Truppen als in Afghanistan. Und das ist ein strategischer Fehler, denn jeder Geheimdienst wird anerkennen, dass Al Qaida die größte Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstellt und dass Verteidigungsminister Gates die zentrale Front anerkannt hat – dass der Ort, an dem wir uns mit diesen Leuten auseinandersetzen müssen, in Afghanistan und in Pakistan sein wird.
Neben dem zusätzlichen Einsatz[5] sagte Obama, er werde „die afghanische Regierung dazu drängen, sicherzustellen, dass sie tatsächlich für ihr Volk arbeitet“ und sich mit dem „wachsenden Mohnhandel“ befassen. Er versprach auch, mit Pakistan zu verhandeln:
denn Al-Qaida und die Taliban haben sichere Zufluchtsorte in Pakistan, jenseits der Grenze in den nordwestlichen Regionen, und obwohl wir ihnen [Islamabad] unter George Bush mit Unterstützung von Senator McCain in den letzten sieben Jahren 10 Milliarden Dollar gegeben haben, haben sie nicht getan, was getan werden musste, um diese sicheren Zufluchtsorte loszuwerden. Und solange wir das nicht tun, werden die Amerikaner hier zu Hause nicht sicher sein.
Hätte John McCain 2008 gewonnen, wäre die US-Politik wahrscheinlich nicht so anders verlaufen. Im Gegensatz zu Obama unterstützte er den Irakkrieg voll und ganz, aber er wollte auch die Irak-Truppenaufstockung in Afghanistan kopieren und die US-Militärpräsenz auch dort ausbauen. McCain sprach auch über das „Problem“ Pakistan. In dieser ersten Debatte sagte er, die USA müssten mit der pakistanischen Regierung zusammenarbeiten und räumte ein, dass „der neue Präsident Pakistans, Kardari (sic), alle Hände voll zu tun hat“ und dass „dieses Gebiet an der Grenze seit den Tagen Alexanders des Großen nicht mehr regiert wurde“. McCain sei in Waziristan gewesen, sagte er, und könne „sehen, wie schwierig dieses Gelände ist. Es wird von einer Handvoll Stämme regiert.“ Er sagte, sie müssten „den Pakistanern helfen, in diese Gebiete zu gehen und die Loyalität des Volkes zu erlangen. Und es wird hart. Sie haben sich mit al-Qaida und den Taliban verheiratet. Und es wird hart. Aber wir müssen die Menschen in diesen Bereichen zur Mitarbeit bewegen.“
Pakistan sollte dem US-Militär bis zu seinem Abzug im Jahr 2021 ein Dorn im Auge bleiben – es erwies sich als unmöglich, mit ihm „umzugehen“, als der Großteil der US-Nachschublieferungen nach Afghanistan über seine Landwege kam. Obamas Aufstockung (die damals von seinem Vizepräsidenten Joe Biden abgelehnt wurde, der sich für eine Politik zur Terrorismusbekämpfung einsetzte – siehe unseren Bericht von 2008 über seine Haltung hier) sollte sich sowohl für afghanische als auch für ausländische Menschen als sinnlos und kostspielig erweisen. Dennoch sollte Obama vier Jahre später, im Jahr 2012, den Erfolg seiner Afghanistan-Politik beteuern. In der zweiten Präsidentschaftsdebatte mit seinem republikanischen Rivalen Mitt Romney am 16. Oktober 2012 sagte Obama:
Wir beendeten den Krieg im Irak und richteten unsere Aufmerksamkeit wieder auf diejenigen, die uns am 11. September getötet haben. Und als Folge davon wurde die Kernführung von al-Qaida dezimiert. Darüber hinaus sind wir jetzt in der Lage, Afghanistan auf verantwortungsvolle Weise zu verlassen und sicherzustellen, dass die Afghanen die Verantwortung für ihre eigene Sicherheit übernehmen. Und das ermöglicht es uns auch, Allianzen wieder aufzubauen und Freunde auf der ganzen Welt zu finden, um zukünftige Bedrohungen zu bekämpfen.
Romney beschrieb die Strategie, die er verfolgen würde, wenn er Präsident würde, als „ziemlich geradlinig“: „Geht den bösen Jungs nach, um sicherzustellen, dass wir unser Bestes tun, um sie zu unterbrechen, um sie zu töten, um sie aus dem Bild zu nehmen.“ Er sagte auch, dass die US-Politik weiter gefasst sein müsse. Seiner Meinung nach lag der Schlüssel darin, „einen Weg zu beschreiten, um die muslimische Welt dazu zu bringen, den Extremismus von sich aus abzulehnen“. Um sicherzustellen, dass es nicht „einen neuen Irak … ein anderes Afghanistan“, sie müssten „diese – diese Dschihadisten“ verfolgen, aber auch „der muslimischen Welt helfen“. Das bedeute, die wirtschaftliche Entwicklung, bessere Bildung, die Gleichstellung der Geschlechter und die Rechtsstaatlichkeit zu fördern und „diesen Nationen beim Aufbau von Zivilgesellschaften zu helfen“.
Romney stimmte jedoch mit Obama überein, dass die Truppenaufstockung erfolgreich gewesen sei, und behauptete, dass die afghanischen Streitkräfte jetzt stärker, zahlenmäßig größer und bereit seien, „einzugreifen, um Sicherheit zu gewährleisten“. Er sagte ausdrücklich, dass er die US-Truppen bis 2014 abziehen werde, das vom damaligen Präsidenten Hamed Karzai festgelegte Datum, die USA und die NATO, um die Mission der Internationalen Stabilisierungs- und Unterstützungstruppe (ISAF) zu beenden, wenn die Sicherheit vollständig in den Händen der afghanischen nationalen Sicherheitskräfte (ANSF) liegen würde. Der Übergang fand tatsächlich Ende 2014 statt, aber unter Obamas Führung verwandelten sich die ausländischen Truppen in die NATO-Mission „Resolute Support“, die keine Kampfhandlungen umfasst, „Training, Beratung und Unterstützung“, wobei die USA bis zum Ende eine zusätzliche Kampfmission behielten.
2016: Trump gegen Clinton, als Afghanistan von der Tagesordnung verschwand
In den drei Präsidentschaftsdebatten 2016 wurde Afghanistan nur einmal erwähnt und dann auch nur am Rande von der Demokratin Hilary Clinton.[6] Simon Tisdall vom Guardian kritisierte vernichtend, dass die beiden Kandidaten den längsten Krieg der USA ignorierten. Clinton, sagte er, sei darauf bedacht, „die Aufmerksamkeit nicht auf unerledigte Aufgaben in Afghanistan zu lenken“, da der Krieg „bei den Wählern zutiefst unbeliebt“ sei, während seinerseits
Trump scheint wenig zu verstehen und sich weniger darum zu kümmern. Er sagte einmal, der Krieg sei ein „schrecklicher Fehler“ gewesen, aber er hat keine bekannte Politik. Selbst die Taliban fühlen sich beleidigt. Ein Talib-Sprecher, zitiert von dem Analysten Yochi Dreazen, kommentierte nach der ersten Debatte, Trump sage „alles, was ihm auf die Zunge kommt“ und sei „nicht ernst gemeint“.
Wenn Clinton diese Wahl gewonnen hätte, schrieben wir, hätte man von Obamas Außenminister erwarten können, dass er seine Politik als Präsident beibehalten hätte. Sie verlor jedoch, und Trump hatte während des Wahlkampfs keine Ahnung gehabt, was er in Afghanistan tun würde. Wir haben Tweets von seinem offiziellen Account und andere Kommentare unter die Lupe genommen , um herauszufinden, welche Politik er nach dem Wahlsieg hat. 2013 hatte er sich für einen Abzug ausgesprochen: „Lasst uns raus aus Afghanistan. Unsere Truppen werden von den Afghanen getötet, die wir ausbilden, und wir verschwenden dort Milliarden. Unsinn! Bauen Sie die USA wieder auf.“ Er hatte auch getwittert: „Es ist Zeit, Afghanistan zu verlassen. Wir bauen Straßen und Schulen für Menschen, die uns hassen. Das ist nicht in unserem nationalen Interesse.“ In einem Live-Interview mit CNN im Oktober 2015 hatte er gesagt, dass die USA einen schrecklichen Fehler gemacht hätten, als sie sich überhaupt in Afghanistan engagierten, aber er beteuerte, dass er nie gesagt habe, dass die USA einen Fehler gemacht hätten, als sie in Afghanistan einmarschierten. Er fragte sich, ob die US-Truppen „für die nächsten 200 Jahre dort sein werden?“, und sagte, es werde eine lange Zeit werden, aber dass:
OK, wäre egal, ich habe es nie gesagt. Afghanistan ist ein anderer Kessel. Afghanistan liegt neben Pakistan, es ist ein Eingangsbereich. Mit den Atomwaffen muss man vorsichtig sein. Es dreht sich alles um die Atomwaffen. Übrigens, ohne die Atomwaffen ist es ein ganz anderes Spiel.
Trumps frühere Äußerungen hatten wenig verraten: Sie waren in der Regel inkohärent und widersprüchlich, deuteten aber darauf hin, dass er ein Ende der Intervention befürworten könnte. Seine Pläne als Präsident wurden schließlich verwirklicht, viel später, am 21. August 2017, als er zugab, seinen Instinkten nicht gefolgt zu sein. Die US-Truppen würden in Afghanistan bleiben, sagte er, obwohl er darauf bestand, dass die USA keine „Nation-Building“ betreiben würden, sondern „Terroristen töten“. Das verärgerte seine konservative Basis. Sein ehemaliger Chefstratege, Steve Bannons Breitbart-Website, verurteilte den Präsidenten dafür, dass er eine Strategie entwickelt hatte, die sich kaum von der Obamas unterschied: Der Präsident sei „umgekippt“ (Bericht hier). „Mein ursprünglicher Instinkt“, kündigte Trump an, „war es, mich zurückzuziehen.“ Als er jedoch an der Macht war und Afghanistan „sehr detailliert und aus jedem erdenklichen Blickwinkel“ studiert und „viele Treffen über viele Monate hinweg“ abgehalten hatte, hatte er seine Meinung darüber geändert, was Amerikas „Kerninteressen in Afghanistan“ erforderten.
Trumps Afghanistan-Strategie schien die zu sein, die der US-Kommandeur vor Ort, General John Nicholson, in Zusammenarbeit mit dem damaligen Präsidenten Ashraf Ghani und der afghanischen Regierung sieben Monate zuvor ausgearbeitet hatte. (Lesen Sie ein Transkript von Nicholsons Aussage vor dem Kongress im Februar 2017 und unsere Analyse des Plans). Nach monatelangem Überlegen, was zu tun sei, hatte Trump den Rat seiner Militärberater angenommen, dass es notwendig sei, in Afghanistan zu bleiben.
Wäre er ein anderer Mann gewesen, hätte so viel von dem, was Trump damals beschlossen hatte, ihn vielleicht heimgesucht. Er sagte, die Opfer, die die US-Soldaten bereits gebracht hätten, bedeuteten, dass sie „einen Plan für den Sieg verdienen“. Die USA würden kämpfen, um zu gewinnen, und sie würden gewinnen, sagte Trump, denn „die Folgen eines schnellen Austritts sind sowohl vorhersehbar als auch inakzeptabel“, sagte er. Ein überstürzter Rückzug würde ein Vakuum schaffen, das Terroristen, einschließlich ISIS und al-Qaida, sofort füllen würden, so wie es vor dem 11. September geschehen ist.“
Eine zentrale Säule unserer neuen Strategie ist die Umstellung von einem zeitbasierten Ansatz auf einen auf Bedingungen basierenden Ansatz. Ich habe schon oft gesagt, wie kontraproduktiv es für die Vereinigten Staaten ist, im Voraus bekannt zu geben, wann wir mit den militärischen Optionen beginnen oder sie beenden wollen. Wir werden nicht über die Zahl der Truppen oder unsere Pläne für weitere militärische Aktivitäten sprechen. Die Bedingungen vor Ort – nicht willkürliche Zeitpläne – werden unsere Strategie von nun anleiten. Amerikas Feinde dürfen niemals unsere Pläne erfahren oder glauben, dass sie uns abwarten können. Ich werde nicht sagen, wann wir angreifen werden, aber wir werden angreifen.
Seine Worte waren eine Reaktion auf Obamas Ankündigungen von Abzugsterminen, als die US-Armee vom Aufmarsch zum Abzug überging und die Autorität für die Sicherheit Afghanistans an die ANSF übergab. Dieser Schritt hatte die Antikriegsdemokraten zufriedengestellt, aber den Taliban bei ihren Kriegsplanungen geholfen. Sein später festgelegter Zeitplan für den Abzug im Rahmen des Doha-Abkommens von 2020 würde den Taliban in gleicher Weise helfen.
Trumps zweite Kehrtwende verpflichtete die USA zu einem Truppenabzug nach einem festen Zeitplan und mit einer spezifischen Zahlenangabe, die in jeder Phase festgelegt wurde. Die einzige wirkliche Bedingung, die Trumps Sonderbeauftragter für die Aussöhnung in Afghanistan, der afghanisch-amerikanische Zalmay Khalilzad, am 29. Februar 2020 an die Taliban gestellt wurde, war, dass die Aufständischen aufhören sollten, ausländische militärische und zivile Ziele anzugreifen. Ihre Versprechungen an die ausländischen Kämpfer waren extrem vage.[7] Das Abkommen war von Khalilzad direkt mit den Taliban geschlossen worden und hatte auf deren Drängen die afghanische Regierung von den Verhandlungen ausgeschlossen. Wie wir damals schrieben, gingen die USA dagegen neben dem Abzug ihrer Truppen viele konkrete Verpflichtungen ein – auch wenn viele der Versprechen dem entsprachen, was die Regierung in Kabul tun musste, wie zum Beispiel die Freilassung Tausender Taliban-Gefangener. (siehe unsere Analyse und die gleichzeitig veröffentlichte Gemeinsame Erklärung zwischen der Islamischen Republik Afghanistan und den Vereinigten Staaten von Amerika für den Frieden in Afghanistan).[8]
Die „innerafghanischen Gespräche“ zwischen den Taliban und der Republik, die auch im Doha-Abkommen versprochen wurden, sahen angesichts der schwindenden und letztlich endenden Bedrohung durch die militärische Macht der USA immer wie eine aussichtslose Übung aus. Während sich das Abkommen abspielte, drohten die USA Ghani, sich an das Abkommen zu halten, einschließlich der Warnung, dass Washington die Hilfe um eine Milliarde US-Dollar kürzen würde, wenn die afghanische Regierung nicht 5.000 Taliban-Gefangene freilasse. Sie zwang die ANSF auch zu einer defensiven Haltung und gab nur nach, eine „aktive Verteidigung“ zuzulassen (d.h. Präventivschläge gegen die Taliban waren erlaubt, aber keine offensiven Schläge). Dabei handelte es sich um vertrauensbildende Maßnahmen, die darauf abzielten, eine Atmosphäre zu schaffen, die den „innerafghanischen Gesprächen“ förderlich war.
Es überrascht nicht, dass die Moral der ANSF abstürzte, während die Moral der Taliban in die Höhe schoss.[9] (Für unsere Analyse dieser Zeit siehe The Taleban’s rise to power: As the US prepared for peace, the Taliban prepared for war and Afghanistan’s Conflict in 2021 (2): Republic collapse and Taliban victory in the long-view of history.)
2020: Trump gegen Biden, der Abzug geht weiter
Als die Amerikaner im November 2020 an die Urnen gingen, um ihren nächsten Präsidenten zu wählen, hatte das Doha-Abkommen noch etwa sechs Monate Zeit. Trump hatte sich verpflichtet, alle US-Truppen bis zum letzten Tag des Aprils 2021 abzuziehen. Es war eine bedeutsame Zeit für Afghanistan, in der die USA eine übergroße Rolle spielten. Doch in den Wahldebatten 2020 wurde Afghanistan wieder kaum erwähnt – nur eine beiläufige Erwähnung von Joe Biden in der dritten Debatte am 20. Oktober, der die Situation in Afghanistan nutzte, um Trump wegen seiner Beziehung zum russischen Präsidenten Wladimir Putin zu kritisieren.[10] Im Frühjahr 2020 hatte Biden geschrieben, dass er Amerikas „ewige Kriege“ beenden wolle, wenn auch in einem Interview mit Stars and Stripes vom 10. September 2020, in dem es hieß: „Biden sagte, die Bedingungen in Syrien, Afghanistan und im Irak seien so kompliziert, dass er keinen vollständigen Abzug der Truppen in naher Zukunft versprechen könne. Er unterstützt jedoch eine kleine militärische Präsenz der USA, deren Hauptaufgabe es wäre, Spezialoperationen gegen den Islamischen Staat (ISIS) und andere Terrororganisationen zu erleichtern.“
Am Ende hat die Wahl 2020 gezeigt, dass der Sieg bei der US-Präsidentschaftswahl keinen Einfluss auf die US-Politik hatte. Als Trump im Januar 2021 aus dem Amt schied, war die Truppenstärke von 15.500 auf 2.500 gesunken: Tatsächlich hatte er sich beeilt, die Truppen in größerer Zahl abzuziehen, als es sein Deal mit den Taliban vor der Wahl verdient hatte, und einen Monat vor der Wahl, am 8. Oktober, hatte er sogar versprochen, alle Truppen bis Weihnachten nach Hause zu bringen .Trump hatte Biden wenig Handlungsspielraum gelassen, sollte er das Doha-Abkommen nicht hätte umsetzen wollen (siehe unsere Analyse seiner Entscheidungen nach seinem Sieg hier). Biden begrüßte das Abkommen jedoch. Er behielt Zalmay Khalilzad im Amt und setzte Trumps Politik uneingeschränkt fort, indem er in einer Ankündigung vom 14. April 2021 nur die Frist für den „endgültigen Abzug“ vom 30. April auf den 11. September verlängerte .
Präsident Biden hat sich entschieden, die militärische Intervention seines Landes an einem für die Amerikaner bedeutsamen Datum zu beenden. Sie würden „Afghanistan verlassen, bevor wir den 20. Jahrestag dieses abscheulichen Angriffs vom 11. September begehen“, erklärte er. Wie so oft war die Afghanistan-Politik der USA von dem geprägt, was ein amerikanischer Präsident als gute Nachricht für sein heimisches Publikum annahm, anstatt die möglichen Folgen für Afghanistan zu berücksichtigen – gute oder schlechte. Andere mahnten damals zur Vorsicht: Viele seiner Nato-Verbündeten waren mit dem Abzug unzufrieden, ebenso wie einige von Bidens Beratern. Er folgte jedoch dem Trump-Plan, ohne sich Gedanken darüber zu machen, wie er sich tatsächlich auswirken könnte, wie wir schrieben:
Wie wichtige Aufgaben, wie z. B. die Wartung von Flugzeugen, am Laufen gehalten werden können, war nicht bedacht worden. Die US-Luftunterstützung für die ANSF fiel weg. Obwohl sie schließlich aufgestockt wurde, kam sie spät in der Offensive der Taliban, zu spät, um die Unterstützung zu demonstrieren, die dazu hätte beitragen können, die afghanischen Truppen vor Ort zu sammeln. Die sich zurückziehenden US-Truppen schienen sich mehr mit ihren Feinden als mit den Verbündeten abzustimmen, die sie zurückließen: Man denke nur an den unangekündigten Übernachtungsurlaub auf dem Luftwaffenstützpunkt Bagram, bei dem der Strom auf einem zwanzigminütigen Timer stand. Die USA schienen von dem Wunsch getrieben zu sein, den Abzug einfach nur hinter sich zu bringen und hinter sich zu bringen, ein „Abreißen des Pflasters“ und die Hoffnung auf das Beste.
Als Reaktion auf Bidens Bestätigung des Abzugs der US-Truppen verschärften die Taliban ihre Angriffe und begannen angesichts einer demoralisierten und schlecht geführten ANSF und einer Bevölkerung, die wenig Vertrauen in ihre Regierung hatte, Distrikte und dann Provinzen zu erobern, zunächst langsam und dann wie Dominosteine (siehe eine Übersicht vom Dezember 2021 hier). Am 21. August 2021 eroberten sie die Hauptstadt. Die Truppen zogen früher als geplant, am 30. August, ab, vermutlich um den Jahrestag von 9/11 nicht zu beschmutzen.
Anstatt sich am zwanzigsten Jahrestag der Anschläge von 2001, die die USA überhaupt erst nach Afghanistan gebracht hatten, damit brüsten zu können, dass der lange Krieg erfolgreich beendet war, konnte Biden nur versuchen, seine Entscheidung zu verteidigen, indem er die Afghanen für den sich abzeichnenden Sieg der Taliban am 16. August [11] und als er schließlich am 31. August vorbei war, verantwortlich machte. Die Evakuierung selbst wurde als „außerordentlicher Erfolg“ bezeichnet. Angesichts des Chaos am Flughafen von Kabul, wo tagelang Massen von Afghanen darum gekämpft hatten, Evakuierungsflüge zu bekommen, des Selbstmordattentats des ISKP am 26. August, bei dem etwa 170 Afghanen und 13 US-Soldaten getötet wurden, und eines US-Luftangriffs, der angeblich auf ISKP-Planer abzielte und bei dem 10 Zivilisten getötet wurden, war dies eine außergewöhnliche Behauptung. Das Chaos des endgültigen Rückzugs symbolisierte, was für ein völliges und kostspieliges Scheitern Amerikas zwei Jahrzehnte andauernde Intervention gewesen war: Seine Verbündeten waren zusammengebrochen, bevor die US-Truppen überhaupt abgezogen waren, während seine Feinde, die Taliban, wieder an der Macht waren.
Die Nachwirkungen des Rückzugs
In den Monaten nach dem schicksalhaften Abzug wurde in Washington D.C. ein Witz darüber gemacht, wie Bidens Afghanistan-Politik aussehe. Die Pointe: das Land nicht in einer Schlagzeile der Washington Post oder der New York Times zu erwähnen. Die Supermacht der Welt hatte Afghanistan am Ende ebenso schnell und rückhaltlos fallen gelassen, wie sie es aufgenommen hatte. In der einzigen Debatte zwischen Trump und Kamala Harris in diesem Jahr, die am 11. September 2024 stattfand, wurde Afghanistan nur am Rande erwähnt, nachdem der Moderator die Kandidaten dreimal nach Afghanistan gefragt hatte, bevor sie antworteten.
Harris sagte, sie stimme Bidens Entscheidung zum Rückzug zu: Er habe den amerikanischen Steuerzahlern 300 Millionen US-Dollar pro Tag gespart, die sie „für diesen endlosen Krieg“ gezahlt hätten. Donald Trump, sagte sie, habe „einen der schwächsten Deals ausgehandelt, den man sich vorstellen kann“, einen, den sogar sein nationaler Sicherheitsberater als „einen schwachen, schrecklichen Deal“ bezeichnet habe. Er habe „die afghanische Regierung umgangen“, sagte sie, und direkt mit einer Terrororganisation namens Taliban verhandelt. Bei den Verhandlungen wurden 5.000 Terroristen durch die Taliban freigelassen, während die Taliban-Terroristen freigelassen wurden.“ Sie erinnerte auch an Trumps Einladung an „die Taliban nach Camp David“ im September 2019, ein Beispiel dafür, wie er „Mitglieder unseres Militärs, gefallene Soldaten, konsequent verunglimpft und erniedrigt hat“.[12]
Als Reaktion darauf verteidigte Trump das, was er als „sehr gutes Abkommen“ bezeichnete, und sagte, es habe die Taliban daran gehindert, viele US-Soldaten mit Scharfschützen zu töten (was nicht stimmt) und dass er beschlossen habe, direkt mit „Abdul … der Chef der Taliban“ (vermutlich der Leiter der Politischen Kommission der Taliban, Mullah Abdul Ghani Baradar). Er schien auch zu behaupten, dass seine Regierung das Abkommen abgebrochen habe, weil die Taliban verschiedene Bedingungen nicht erfüllt hätten: „Das Abkommen besagte, dass man dies, das, das, jenes tun muss, und sie haben es nicht getan. Sie haben es nicht getan. Die Vereinbarung wurde von uns gekündigt, weil sie nicht das getan haben, was sie tun sollten.“[13]
Zu irgendwelchen Gedanken über eine zukunftsorientierte Afghanistan-Politik gab es von keinem der beiden Kandidaten. Wer auch immer das Rennen im November gewinnen wird, keiner von beiden hat irgendein Anzeichen dafür gegeben, dass sich die US-Afghanistan-Politik ändern könnte, dass die amerikanische Feindseligkeit gegenüber dem Islamischen Emirat nachlassen oder zunehmen könnte, dass die Sanktionen – oder Ausnahmeregelungen – aufgehoben oder die humanitäre Hilfe gestoppt werden könnte, anstatt nur, wie sie jetzt abnimmt. Man kann sich vorstellen, dass Trump eine härtere Linie gegenüber dem Emirat einschlagen wird als Biden und dass er auch Afghanen daran hindern würde, sich als Flüchtlinge in den Vereinigten Staaten niederzulassen, was derzeit für einige im Rahmen des Flüchtlingsaufnahmeprogramms möglich ist. Es ist aber auch schwer vorstellbar, dass Harris die US-Linie gegenüber dem Emirat aufweicht und riskiert, die Feministinnen unter ihren innenpolitischen Unterstützern zu erzürnen. Es gibt jedoch keine Beweise dafür, was Trump oder Harris tun könnten, oder dass sie überhaupt darüber nachgedacht haben, sollten sie am 5. November gewinnen.[14]
Die Ausnahme von Guantánamo
Der Politikbereich, der am ehesten vom Ausgang der diesjährigen US-Wahlen betroffen sein dürfte, ist etwas, das in diesem Bericht noch nicht angesprochen wird, nämlich das Gefangenenlager Guantanamo Bay, in dem seit Januar 2002 Gefangene außerhalb des Kriegsrechts oder der Strafjustiz festgehalten werden, die im Rahmen von Bushs Krieg gegen den Terror eingerichtet wurden. Seit 2009 haben die Wechsel im Präsidialamt nicht nur Guantanamo betroffen, sondern auch die Anwendung von Folter in den Vereinigten Staaten.
Als Obama 2009 an die Macht kam, verbot er Folter – die Bush genehmigt hatte –, obwohl er sich weigerte, jemanden für vergangene Misshandlungen zur Rechenschaft zu ziehen. Er schwor auch, Guantánamo zu schließen, wurde aber vom Kongress und seiner eigenen schlechten Planung vereitelt (mehr dazu finden Sie im Bericht des Autors aus dem Jahr 2016, „Kafka in Cuba: The Afghan Experience in Guantánamo“ und 2021 „Kafka in Cuba, a Follow-Up Report: Afghans still in Detention Limbo as Biden Decide What to do„).
Am Ende seiner zweiten Amtszeit, als die Auswirkungen des Sieges des Folter- und Guantánamo-Befürworters Donald Trump bei den Wahlen 2016 klar wurden, bemühte sich die scheidende Regierung, so viele Gefangene wie möglich aus Guantánamo herauszuholen – einige hatten nur noch wenige Stunden zu spielen. Während Trumps Präsidentschaft sollte nur ein Häftling Guantanamo verlassen.[15] Auch im Jahr 2020, mit der Wahl von Joe Biden, sollten weitere Insassen das Gefangenenlager verlassen, darunter der zweitletzte Afghane, der dort festgehalten wurde, Asadullah Harun Gul. Er wurde im Juni 2022 freigelassen, zum Teil aufgrund früherer Bemühungen von Hezb-e Islami-Elementen innerhalb der Regierung Ashraf Ghani, ihren Kameraden nach Hause zu holen, bevor diese zusammenbrach, und auch aufgrund der Hartnäckigkeit von Guls amerikanischen Anwälten (siehe den Bericht des Autors, Free at Last: The Afghan, Harun Gul, is released from Guantanamo after 15 years).
30 Männer befinden sich noch in Guantanamo, darunter der letzte Afghane, Muhammad Rahim, der auch der letzte Mann war, der von der CIA ausgeliefert und gefoltert wurde ( siehe unseren neuesten Bericht). Wenn Trump gewinnt, würden die Transfers aus dem Lager wahrscheinlich wieder versiegen. Wenn Harris gewinnt, könnte Rahim freigelassen werden. Was das Lager selbst betrifft, so haben die beiden vorherigen demokratischen Präsidenten versprochen, es aber nicht geschlossen, und Regierungen beider Couleur haben vor den US-Gerichten auf die schmutzigste Art und Weise gekämpft (siehe zum Beispiel die beiden „Kafka in Cuba“-Berichte des Autors), um Männer in Haft zu halten, wenn Gefangene einen Antrag auf Habeas Corpus gestellt haben. Fast ein Vierteljahrhundert nach der Eröffnung ist die Schließung von Guantánamo immer noch nicht in Sicht. Seine Existenz ist von der politischen Agenda der USA verschwunden, noch mehr als Afghanistan.
Fazit: Afghanistan vergessen
Wenn man sich die Protokolle der Präsidentschaftsdebatten durchliest, fällt auf, dass die Führer der Vereinigten Staaten, die zwei Jahrzehnte lang so viel Einfluss auf Afghanistan hatten, ihre Fakten über das Land so oft falsch verstanden oder sie benutzt haben, um bei den amerikanischen Wählern für den Kurs zu werben, den sie einschlugen, von George Bush, der Afghanistan als Symbol der Befreiung hochhielt. vorwärts.
Was die Frage betrifft, ob die Änderungen in der Präsidentschaft einen Unterschied in der US-Politik gemacht haben, so scheint es, dass die Afghanistan-Politik bis zur Mitte der Trump-Präsidentschaft 2016 weitgehend vom Militär und der Perspektive der Generäle über die Notwendigkeit des Kampfes gegen die Taliban bestimmt wurde – und von den Politikern rationalisiert wurde. Biden war schon früh ein Befürworter des Truppenabzugs gewesen und hatte sich dafür ausgesprochen, als er 2009 Vizepräsident wurde. Obama beharrte damals darauf, dass Afghanistan „der gute Krieg“ sei, und begann mit der Aufstockung. In den USA ist es für demokratische Präsidenten immer schwieriger, den Eindruck zu erwecken, dass sie sich vor einem Kampf drücken: Sie riskieren eine innenpolitische Gegenreaktion, wenn sie als schwach angesehen werden. Es war daher vielleicht nicht überraschend, dass es der republikanische Präsident Donald Trump war, der den Großteil der US-Truppen abzog, bevor Biden, wie er es sich schon lange gewünscht hatte, die letzten Soldaten abzog.
Was die Zukunft betrifft, so hat der Präsidentschaftswahlkampf für 2024 keinen Hinweis darauf gegeben, ob die derzeitige Politik beibehalten oder geändert wird. Fest steht jedoch, dass Afghanistan nicht mehr auf der politischen Agenda der USA steht.
Bearbeitet von Roxanna Shapour
Referenzen
| ↑1 | In „Free, Fair or Flawed: Challenges for Legitim Elections in Afghanistan“ schrieb Wilder:
Das Joint Election Management Body (JEMB), die UNAMA und ihre Partner wurden mit der nahezu unmöglichen Aufgabe betraut, Präsidentschafts- und Parlamentswahlen unter äußerst schwierigen Bedingungen und in einem unrealistisch kurzen Zeitrahmen von Juni 2004 zu organisieren und durchzuführen, wie im Bonner Abkommen festgelegt. Um die Aufgabe noch schwieriger zu machen, sollte dies mit einem „leichten Fußabdruck“ geschehen – also mit so wenig internationalem Personal wie möglich in einem Land, in dem es keine Erfahrung oder Expertise in der Organisation und Durchführung von Wahlen gab. Erschwerend kommt hinzu, dass die NATO-Mitgliedstaaten trotz einer sich verschlechternden Sicherheitslage in Afghanistan sowie Drohungen und Angriffen auf den Wahlprozess (bei denen allein von Mai bis August 12 Wahlhelfer getötet und 33 verletzt wurden) nicht bereit waren, die Truppen und Ressourcen bereitzustellen, die für eine angemessene Verteidigung des Wahlprozesses erforderlich sind. Glücklicherweise wurde beschlossen, die Präsidentschaftswahlen von Juni auf Oktober und die Parlamentswahlen auf April 2005 zu verschieben, was die Aufgabe etwas leichter erreichbar machte. |
| ↑2 | Man könnte auch die Frage stellen, ob die Geschichte bei den Wahlen 2004 bereits anders ausgesehen hätte, wenn John Kerry im Jahr 2000 statt George Bush gewonnen hätte, aber das würde den Rahmen dieses Berichts sprengen. |
| ↑3 | Transkripte der Präsidentschafts- und Vizepräsidentschaftsdebatten (1960-2020) können auf der Website der Kommission für Präsidentschaftsdebatten gelesen werden. |
| ↑4 | Zu den Aktionen der USA gehörten wahllose Massenverhaftungen, nächtliche Razzien, bei denen Hunde in den Häusern der Menschen eingesetzt und Männer in der Öffentlichkeit ausgezogen wurden, die Anwendung von Folter, die Manipulation durch Afghanen, die darauf erpicht waren, die US-Streitkräfte dazu zu bringen, ihre persönlichen oder fraktionellen Feinde ins Visier zu nehmen, und Bündnisse im Allgemeinen mit lokalen afghanischen Machthabern, was ihre Fähigkeit zur Unterdrückung der Bevölkerung und zur Machtmonopolisierung erhöhte. Für einen komprimierten Blick darauf, der sich auf die Inhaftierungen konzentriert und Quellen für weitere Lektüre enthält, siehe die Seiten 9-14 des Autors „Kafka in Cuba: The Afghan Experience in Guantánamo„. |
| ↑5 | Eine Brigade besteht aus 3-5.000 Soldaten. Obamas „Aufstockung“ bestand darin, die US-Bodentruppen weit mehr zu erhöhen, als er im Wahlkampf versprochen hatte, um 51.000 auf mehr als 100.000 Soldaten auf ihrem Höhepunkt. |
| ↑6 | Clinton führte in der ersten Debatte am 26. September 2016 als Beweis dafür, dass die Mitgliedschaft in der NATO für Amerika nützlich sei, dass sich das Bündnis nach den Anschlägen vom 11. September 2016 auf Artikel 5 und sein Prinzip der kollektiven Verteidigung berufen habe. |
| ↑7 | Wir schrieben:
Dieses Abkommen erlegt den Taliban nur wenige Verpflichtungen auf. Die Bewegung hat sich verpflichtet, „keinem ihrer Mitglieder, anderen Einzelpersonen oder Gruppen, einschließlich al-Qaida, zu erlauben, den Boden Afghanistans zu nutzen, um die Sicherheit der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten zu bedrohen“. Die Taliban setzen sich auch ausdrücklich dafür ein, dass entlassene Gefangene die Sicherheit der USA und ihrer Verbündeten nicht gefährden. Die Hoffnung, dass Afghanistan zu den „Verbündeten“ der USA gehören könnte, d.h. afghanische Regierungstruppen und Zivilisten, die in den von der Regierung kontrollierten Gebieten leben, wurde durch die Wiederaufnahme der Gewalt der Taliban gegen afghanische Truppen am Tag nach der Unterzeichnung des Abkommens zunichte gemacht (mehr dazu weiter unten). Was die Verpflichtungen der Taliban gegenüber al-Qaida und anderen Gruppen betrifft, so umfassen sie: „eine klare Botschaft zu senden“, dass sie „keinen Platz in Afghanistan haben“; sie nicht zu hosten; sie daran zu hindern, zu rekrutieren, zu schulen und Spenden zu sammeln; Anweisung an Mitglieder der Taliban, nicht mit ihnen zusammenzuarbeiten; keine Visa, Pässe oder andere Dokumente vorlegen, die ihnen die Einreise nach Afghanistan ermöglichen, und; „Umgang mit denen, die in Afghanistan Asyl oder Aufenthalt suchen“, in einer Weise, „dass diese Personen keine Bedrohung“ für die USA und ihre Verbündeten darstellen. Es gibt keine Bestimmung, die die Taliban verpflichtet, ausländische Kämpfer auszuliefern oder auszuweisen. In der Tat wird der Begriff „ausländische Kämpfer“ überhaupt nicht verwendet; vielmehr werden sie als diejenigen bezeichnet, die eine Bedrohung für die USA und ihre Verbündeten darstellen. |
| ↑8 | Wir schrieben:
Die Bewegung hat sich verpflichtet, „keinem ihrer Mitglieder, anderen Einzelpersonen oder Gruppen, einschließlich al-Qaida, zu erlauben, den Boden Afghanistans zu nutzen, um die Sicherheit der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten zu bedrohen“. Die Taliban setzen sich auch ausdrücklich dafür ein, dass entlassene Gefangene die Sicherheit der USA und ihrer Verbündeten nicht gefährden. … Was die Verpflichtungen der Taliban gegenüber al-Qaida und anderen Gruppen betrifft, so umfassen sie: „eine klare Botschaft zu senden“, dass sie „keinen Platz in Afghanistan haben“; sie nicht zu hosten; sie daran zu hindern, zu rekrutieren, zu schulen und Spenden zu sammeln; Anweisung an Mitglieder der Taliban, nicht mit ihnen zusammenzuarbeiten; keine Visa, Pässe oder andere Dokumente vorlegen, die ihnen die Einreise nach Afghanistan ermöglichen, und; „Umgang mit denen, die in Afghanistan Asyl oder Aufenthalt suchen“, in einer Weise, „dass diese Personen keine Bedrohung“ für die USA und ihre Verbündeten darstellen. Es gibt keine Bestimmung, die die Taliban verpflichtet, ausländische Kämpfer auszuliefern oder auszuweisen. In der Tat wird der Begriff „ausländische Kämpfer“ überhaupt nicht verwendet; vielmehr werden sie als diejenigen bezeichnet, die eine Bedrohung für die USA und ihre Verbündeten darstellen. |
| ↑9 | AAN-Gastautor Andrew Quilty dokumentierte in Interviews, die im Sommer 2020 mit Mitgliedern der ANSF und der Taliban geführt wurden, wie die US-Strategie dazu beitrug, das Vertrauen der Taliban zu stärken und gleichzeitig die Moral unter den Regierungstruppen zu beschädigen:
Für die Taliban und ihre Sympathisanten wird das Abkommen [vom Februar 2020] als Belohnung für die Opfer angesehen, die während des 15-jährigen Aufstands erbracht wurden. Da die Gefahr, von der Regierung oder den US-Streitkräften angegriffen zu werden, gering ist, ist die Moral unter den Kämpfern gestiegen. Nach Angaben von Personen, mit denen AAN gesprochen hat, hat der Kampf gegen die Vereinigten Staaten dazu geführt, dass sich das Abkommen zurückzieht und in der Zwischenzeit auf Offensivoperationen verzichtet… Die Regierungstruppen sind weitgehend misstrauisch gegenüber den amerikanischen Absichten und sind der Ansicht, dass die USA das Doha-Abkommen in böser Absicht geschlossen haben, ohne Rücksicht auf das Ergebnis für die Afghanen selbst. Die meisten, die mit AAN gesprochen haben, sehen in dem Abkommen einen Vorteil für die USA und die Taliban auf Kosten der afghanischen Regierung und der ANSF, die, wie sie betonen, immer noch jeden Tag sterben. Die meisten Mitglieder der ANSF, mit denen AAN sprach, äußerten sich ebenfalls frustriert über die plötzliche Passivität der Regierung gegenüber den Taliban. Nach den schweren Verlusten der Taliban, die ihnen durch die intensiven US-Luftangriffe im letzten Jahr zugefügt wurden, und der Angst, die durch die großflächigen Nachtangriffe ausgelöst wurde, haben Ghanis Befehle nach Doha – nur zu verteidigen – den Taliban die uneingeschränkte Kontrolle über die bereits unter ihrer Kontrolle stehenden Gebiete und größere Freiheit ermöglicht, sich in umstrittenen Gebieten durchzusetzen, vor allem auf Hauptstraßen und Autobahnen. Für viele Regierungs- und Sicherheitsbeamte sind die neuen Ordnungen, unabhängig davon, ob sie dem angeblichen Ziel des Friedens dienen, militärisch schwach und politisch töricht. |
| ↑10 | In der dritten Debatte am 20. Oktober 2020 sagte Biden:
Ich verstehe nicht, warum dieser Präsident nicht bereit ist, sich mit Putin anzulegen, wenn er in Wirklichkeit Kopfgelder zahlt, um amerikanische Soldaten in Afghanistan zu töten, wenn er an Aktivitäten beteiligt ist, die versuchen, die gesamte NATO zu destabilisieren. Ich weiß nicht, warum er es nicht tut, aber es lohnt sich, die Frage zu stellen. Warum wird das nicht getan? Jedes Land, das sich in unsere Angelegenheiten einmischt, wird in der Tat einen Preis zahlen, weil es unsere Souveränität beeinträchtigt. |
| ↑11 | Am 16. August sagte Biden:
Amerikanische Truppen können und sollten nicht in einem Krieg kämpfen und in einem Krieg sterben, in dem die afghanischen Streitkräfte nicht bereit sind, für sich selbst zu kämpfen. Wir haben über eine Billion Dollar ausgegeben. Wir haben eine afghanische Streitmacht von etwa 300.000 Mann ausgebildet und ausgerüstet – unglaublich gut ausgerüstet – eine Truppe, die größer ist als die Streitkräfte vieler unserer NATO-Verbündeten. Wir gaben ihnen jedes Werkzeug, das sie brauchen konnten. Wir zahlten ihre Gehälter und sorgten für den Unterhalt ihrer Luftwaffe – etwas, das die Taliban nicht haben. Die Taliban haben keine Luftwaffe. Wir leisteten Luftnahunterstützung. Wir haben ihnen jede Chance gegeben, ihre Zukunft selbst zu bestimmen. Was wir ihnen nicht bieten konnten, war der Wille, für diese Zukunft zu kämpfen. Es gibt einige sehr tapfere und fähige afghanische Spezialeinheiten und Soldaten, aber wenn Afghanistan jetzt nicht in der Lage ist, den Taliban wirklichen Widerstand zu leisten, besteht keine Chance, dass ein Jahr – ein weiteres Jahr, 5 weitere Jahre oder 20 weitere Jahre US-Militärstiefel vor Ort irgendeinen Unterschied gemacht hätten. Und ich glaube zutiefst daran: Es ist falsch, amerikanischen Truppen zu befehlen, sich zu verstärken, wenn Afghanistans eigene Streitkräfte dies nicht tun würden. Wenn die politischen Führer Afghanistans nicht in der Lage gewesen wären, zum Wohle ihres Volkes zusammenzukommen, nicht in der Lage gewesen wären, über die Zukunft ihres Landes zu verhandeln, wenn es darauf ankommt, hätten sie dies niemals getan, solange die US-Truppen in Afghanistan blieben und die Hauptlast der Kämpfe für sie trugen. |
| ↑12 | Der geheime Gipfel hätte im September 2019 stattfinden sollen, an dem Trump und dann in getrennten Sitzungen Ashraf Ghani und der Leiter der Politischen Kommission der Taliban, ihr Chefunterhändler, Abdul Ghani Baradar, teilnehmen sollten. Trump kündigte an, dass die Veranstaltung abgesagt worden sei, nachdem die Taliban einen US-Soldaten getötet hatten. |
| ↑13 | Eine parteiische Darstellung dessen, was beim Abzug schief gelaufen ist, findet sich im Zwischenbericht der Republikaner im Repräsentantenhaus: „A Strategic Failure“: Assessing the Administration’s Afghanistan Withdrawal“, der am 8. August 2024 veröffentlicht wurde. |
| ↑14 | Am 1. Oktober haben wir einen Führungswechsel in der Afghanistan-Politik erlebt. Tom West, der fleißige Sonderbeauftragte, der seit Oktober 2021 im Amt war, hat das Amt verlassen und wurde durch den Karrierediplomaten John Pommersheim ersetzt, der zuletzt US-Botschafter in Tadschikistan war und auch in Russland und Kasachstan tätig war. |
| ↑15 | Der einzige Häftling, der Guantanamo während der Trump-Präsidentschaft verließ, war der Saudi Ahmed al-Darbi, der nach einer Vereinbarung verlegt wurde, in der er sich schuldig bekannte, einen Angriff auf einen französischen Öltanker im Jahr 2002 begangen zu haben und den Rest einer 13-jährigen Haftstrafe in seinem Heimatland zu verbüßen. Siehe „Detainee Transfer Announcement„, Pressemitteilung des US-Verteidigungsministeriums vom 2. Mai 2018. |