Kriegsverbrechen in den ersten zwei Jahrzehnten des Afghanistan-Konflikts: Neuveröffentlichung des UN- Kartierungsberichts

Kate Clark

Im Jahr 2004 wurde von den Vereinten Nationen ein großer Bericht veröffentlicht, der die zwischen 1978 und 2001 in Afghanistan begangenen Kriegsverbrechen und Menschenrechtsverletzungen aufzeichnete, bevor er unter politischem Druck, angeblich vom damaligen Präsidenten Hamed Karzai, einigen seiner Minister und ausländischen Unterstützern sowie von der UNO schnell wieder entfernt wurde. Der von Patricia Gossman und Barnett Rubin verfasste „UN Mapping Report“ wurde anschließend auf einer Website der Öffentlichkeit zugänglich gemacht. Da der Link jetzt defekt ist, veröffentlicht die AAN diesen wichtigen Bericht im Abschnitt „Ressourcen“ auf unserer Website. Kate Clark von AAN hat untersucht, warum der UN- Kartierungsbericht nach wie vor so interessant und wichtig ist, aber auch, wie sein Ziel, Afghanen und anderen zu helfen, sich den während des Krieges begangenen Verbrechen zu stellen, immer noch nicht erfüllt ist.

Präsident Hamid Karzai wurde von der UN-Hochkommissarin für Menschenrechte, Louise Arbour, bei einer Pressekonferenz im Präsidentenpalast begleitet. Er hat gerade den „A Call for Justice“ der AIHRC erhalten, der ein Mandat für ein Programm der Übergangsjustiz enthält. Der UN- Kartierungsbericht sollte gleichzeitig veröffentlicht werden, wurde aber unterdrückt, angeblich auf Druck von Karzai, einigen seiner Minister und ausländischen Unterstützern und aus der UNO. Foto: Shah Marai/AFP, 29. Januar 2005

Der UN Mapping Report führte alle veröffentlichten Quellen zu den Kriegsverbrechen der ersten beiden Jahrzehnte des Afghanistan-Krieges zusammen. Es ist eine unschätzbare Ressource für jeden, der sich für Afghanistan interessiert. Zusammen mit dem 2005 veröffentlichten Bericht „Casting Shadows: War Crimes and Crimes against Humanity, 1978-2001“ des Afghanistan Justice Project, in dem neue Zeugenaussagen und Überlebende berücksichtigt wurden, dokumentierten diese beiden Berichte akribisch die Muster von Kriegsverbrechen bis zur Bildung der Interimsregierung im Dezember 2001.^[1] Entscheidend ist, dass sie auch den politischen Kontext für die Verbrechen liefern und einen unverzichtbaren Hintergrund für das Aufkommen der verschiedenen politischen und militärischen Kräfte liefern, die nach wie vor das afghanische Leben dominieren.

Dass in den ersten Jahren der Islamischen Republik eine Form der Rechenschaftspflicht herbeigesehnt und erwartet wurde, wurde in einer landesweiten Konsultation der Unabhängigen Menschenrechtskommission Afghanistans (AIHRC) deutlich, deren Ergebnisse 2005 in einem Bericht mit dem Titel „Ein Ruf nach Gerechtigkeit – Eine nationale Konsultation zu vergangenen Menschenrechtsverletzungen in Afghanistan“ veröffentlicht wurden’. 70 Prozent der Befragten gaben an, dass sie oder ihre Familienangehörigen Kriegsverbrechen oder Menschenrechtsverletzungen erlitten haben. Patricia Gossman und Sari Kouvo fassten die Ergebnisse in ihrem Sonderbericht für AAN aus dem Jahr 2013 mit dem Titel „Tell Us How This Ends: Transitional Justice and Prospects for Peace in Afghanistan“ zusammen:

Es gab beträchtliche Unterstützung für die strafrechtliche Verantwortlichkeit oder für die Entmachtung mutmaßlicher Täter. Wie dies erreicht werden sollte, wurde in der Befragung nicht berücksichtigt. Es wurde auch allgemein anerkannt, dass ein nachhaltiger Frieden eine nationale Aussöhnung erfordert. Obwohl der Begriff nicht vollständig definiert wurde, beschrieben die Teilnehmer ihn als die Überwindung von Konflikten auf lokaler Ebene. Versöhnung wurde nicht mit Vergebung gleichgesetzt.

 Wie der UN-Kartierungsbericht zustande kam

Der Mapping-Bericht entstand im letzten Jahr des ersten Islamischen Emirats als Reaktion auf die Bestürzung von Menschenrechtsgruppen über das Versagen der Vereinten Nationen, zwei Massaker zu untersuchen, die auf die aufeinanderfolgende Eroberung von Mazar-e Sharif in den späten 1990er Jahren, an Taliban-Kriegsgefangenen durch General Malek 1997 und an überwiegend Hazara-Zivilisten durch die Taliban 1998 folgten.^[2] Mitte 2001 startete der Hohe Kommissar der Vereinten Nationen für Menschenrechte (UNHCHR) einen Versuch, die Menschenrechtsverletzungen in Afghanistan im Verlauf des Krieges zu „kartieren“. Später im selben Jahr – nach den Anschlägen vom 11. September 2001 und dem Sturz des ersten Islamischen Emirats durch die Vereinigten Staaten – reisten zwei Forscher in die Region, um zu beurteilen, was für die Kartierung erforderlich war. Zu dieser Zeit tauchten Nachrichten über einen dritten Massenmord auf, wieder unter Kriegsgefangenen der Taliban und erneut nach dem Besitzerwechsel von Mazar-e Sharif; Die Männer, die in Schiffscontainern erstickten, standen diesmal unter der Kontrolle der Truppen von General Abdul Rashid Dostum.

Der neue Sonderbeauftragte des Generalsekretärs in Kabul, Lakhdar Brahimi, lehnte es ab, wegen dieses dritten Massakers Maßnahmen zu ergreifen, berichteten Gossman und Kouvo, und widersetzte sich auch einer Forderung der  Sonderberichterstatterin für außergerichtliche, summarische oder willkürliche Hinrichtungen, Asma Jahangir, im Oktober 2002 nach einer Untersuchungskommission, „um eine erste Kartierung und Bestandsaufnahme der schweren Menschenrechtsverletzungen der Vergangenheit vorzunehmen.  was durchaus einen Katalog von Verbrechen gegen die Menschlichkeit darstellen könnte.“ ^[3] Am Ende gab das Büro des Hohen Kommissars für Menschenrechte (OHCHR) nur eine begrenzte Kartierung in Auftrag, die sich auf bereits veröffentlichtes Material stützte. Gossmans und Rubins Katalogisierung der wichtigsten Muster von Menschenrechtsverletzungen im Verlauf des Krieges, vom Staatsstreich von 1978 bis zur Bildung der Interimsregierung im Dezember 2001, wurde als UN-Mapping-Bericht bekannt.

Wie der UN-Kartierungsbericht aufgenommen wurde

Der Kartierungsbericht sollte zusammen mit dem AIHRC-Bericht „A Call for Justice“ im Jahr 2005 veröffentlicht werden. Gossman und Kouvo berichteten jedoch:

In den Wochen vor der geplanten Veröffentlichung der beiden Berichte drängten UN-Beamte die Hochkommissarin [für Menschenrechte], Louise Arbour, die … Berichte nicht öffentlich zu machen. UNAMA-Beamte argumentierten, dass eine Veröffentlichung das UN-Personal gefährden und die Verhandlungen über die geplante Demobilisierung mehrerer mächtiger Milizen erschweren würde. Sie argumentierten auch, dass der Bericht als „Beschämungsübung“ Erwartungen weckte, die weder die UNO noch die afghanische Regierung erfüllen könnten: nämlich dass etwas gegen die im Bericht genannten Personen unternommen werde.

Der Journalist und Autor Ahmad Rashid, der bei der Vorstellung in Kabul war, beschrieb in einem AAN-Bericht,  wie tief und umfassend der Druck auf das OHCHR war, nicht zu veröffentlichen:

Der Mapping-Bericht … Er hat eindeutig die afghanischen Kommunisten, die heutigen Warlords, die immer noch an der Macht in Afghanistan sind, die Taliban und eine Vielzahl anderer für Kriegsverbrechen verantwortlich gemacht. Aber als der Bericht kurz vor der Veröffentlichung stand – [die UN-Hochkommissarin für Menschenrechte] Louise Arbour war bereits in Kabul eingetroffen –, bestanden fast alle wichtigen Akteure – die Amerikaner, die afghanische Regierung, viele Europäer, die UN-Mission für Afghanistan – darauf, dass der Kartierungsbericht unterdrückt und nicht veröffentlicht wird.

Sie wollten nicht das Boot der fragilen Karzai-Regierung ins Wanken bringen, die aus ungleichen Partnern zusammengeschustert worden war – Karzai und sein Kreis von afghanischen Exil-Rückkehrern, die als Reformer und die meisten Mudschaheddin-Führer (mit Ausnahme von Hekmatyar, Khales und Nabi Muhammadi) begonnen hatten, die gegen alle Reformen tot waren, die ihre Schlüsselpositionen in den Institutionen bedrohen würden! die Sicherheitskräfte und die (legale und illegale) Wirtschaft. Diese „Dschihadistenführer“ waren kurz davor, ihre Namen in dem Bericht abgedruckt zu sehen, und drohten mit allen möglichen Maßnahmen, um dies zu verhindern.

Der UN-Kartierungsbericht ist jedoch durch das Netz geschlüpft. Er wurde kurz auf der Website des OHCHR veröffentlicht, „höchstwahrscheinlich“, berichteten Gossman und Kouvo, „aus Versehen“. Obwohl er schnell entfernt wurde, war er bereits von Human Rights Watch und anderen Menschenrechtsorganisationen aufgegriffen worden und konnte, da er offiziell veröffentlicht worden war, legitimer weise von anderen verbreitet werden.^[4] Darüber hinaus basierte er, wie Rubin sagte, auf bereits öffentlichem Material, so dass er kaum „unterdrückt“ werden konnte.

Der Druck, Kriegsverbrechen nicht zu diskutieren oder Maßnahmen zu ergreifen, hat nie nachgelassen. In der Tat sollte der weitaus umfassendere Kartierungsbericht, der später von der AIHRC erstellt wurde, ein schlimmeres Schicksal ereilen.

Der AIHRC-Zuordnungsbericht

Nach der Veröffentlichung des „Aufrufs für Gerechtigkeit“ entwarf die AIHRC gemeinsam mit den Vereinten Nationen und der afghanischen Regierung einen Aktionsplan, der sich auf die Übergangsjustiz konzentrierte. Der Plan wurde von Karzai im Dezember 2006 formell angenommen und öffentlich vorgestellt.^[5]Allerdings, so Gossman und Kouvo, habe die Regierung „wenig umgesetzt und es schließlich in jeder Hinsicht auf Eis gelegt“. Die wichtigste Maßnahme, die aus dem Plan hervorging, war der eigene Kartierungsbericht der AIHRC. Es handelte sich um ein ehrgeiziges, mehrjähriges Projekt, welches neues Material über die Kriegsverbrechen von 1978 bis 2001 von Zeugen und Überlebenden aus allen Provinzen Afghanistans zusammentrug. Dieser Bericht wurde nie veröffentlicht. Die Vorsitzende der AIHRC, Sima Samar, sagte, sie könne ohne Karzais Unterstützung nicht publizieren. Er gab sie nie. Vor den Wahlen 2014, als AAN die beiden Spitzenkandidaten fragte, ob sie den AIHRC-Kartierungsbericht veröffentlichen würden, sollten sie Präsident werden, Ashraf Ghani sagte, er würde Dr. Abdullah anscheinend nicht speziell davon gehört zu haben.

Die Folgen des Ignorierens der Vergangenheit

Die Unfähigkeit des afghanischen Staates nach 2001, irgendeine Form der Wahrheitsfindung zu akzeptieren, sowie die Angst der meisten seiner internationalen Unterstützer vor jedem Versuch, sich den Verbrechen und Verletzungen der Vergangenheit zu stellen, schwächten letztlich die Republik. In diesen frühen Jahren wurde argumentiert, dass Stabilität wichtiger sei als Gerechtigkeit, und dass Frieden vor Rechenschaftspflicht kommen müsse. Das bedeutete, dass die Fundamente der Republik auf wackeligen Füßen standen, die sich schließlich als instabil erweisen sollten.

Die Übergangsjustiz, was mit den Tätern von Kriegsverbrechen zu tun ist, wie Barnett Rubin es ausdrückte, „eine Abrechnung mit der Vergangenheit“, kam auf der Bonner Konferenz im Dezember 2001 zur Sprache, an der Rubin als Berater Brahimis teilnahm.^[6] Es sei diskutiert worden, sagte Rubin, aber es sei abgelehnt worden, in das Bonner Abkommen aufgenommen zu werden, das einen Fahrplan für das festlegte, was zur Islamischen Republik werden sollte. Wie Rubin betonte, handelte es sich bei dem Bonner Abkommen nicht um  eine Friedensregelung. Die Parteien hätten „nicht über Jahre hinweg akribisch darüber verhandelt, wie eine Regierung gebildet werden kann, die die Konflikte löst, die die Gesellschaft auseinandergerissen haben, neue Streitkräfte und einen neuen Polizeidienst schafft und sich dem schmerzhaften Erbe der Vergangenheit stellt, um den Grundstein für eine nationale Versöhnung zu legen“. Vielmehr wurde eine Seite immer noch „von US-Bomben pulverisiert“, während Vertreter von vier Anti-Taliban-Gruppen das Bonner Abkommen zusammen mit den Vereinten Nationen, den USA und anderen interessierten Parteien vernichteten.

Rückblickend hatte der Moment des De-facto-Regimewechsels bereits stattgefunden: Als die USA beschlossen, die Nordallianz und andere Anti-Taliban-Kommandeure zu bewaffnen, um das Islamische Emirat zu bekämpfen, während es die Frontlinien der Taliban bombardierte, hatten sie festgelegt, wer den Sieg erringen und den afghanischen Staat einnehmen würde. Einmal an der Macht, gelang es einigen von denen, die in den Berichten über Kriegsverbrechen auftauchten, jeden Versuch einer nationalen Versöhnung oder einer Auseinandersetzung mit der Vergangenheit zu unterbinden. Zu ihren Bemühungen gehörte 2008, dass die Abgeordneten für eine pauschale Amnestie für „alle politischen Fraktionen und feindlichen Parteien stimmten, die auf die eine oder andere Weise in Feindseligkeiten verwickelt waren, bevor die Interimsregierung eingesetzt wurde“.^[7]

Das Schweigen der Diskussion über Kriegsverbrechen, zumindest nicht über die Verbrechen der Gruppen und Einzelpersonen, die 2001 an die Macht kamen, hat Auswirkungen gehabt. Der Autor hat argumentiert, dass – so wie es formuliert wurde – die Bevorzugung von Frieden über Gerechtigkeit und Stabilität gegenüber Rechenschaftspflicht zu einem Mangel an Frieden, Gerechtigkeit, Stabilität und Rechenschaftspflicht führte. Das Ignorieren der Vergangenheit förderte die Straflosigkeit und ermutigte zu anhaltenden und zukünftigen Übergriffen durch den Staat und regierungsnahen Einzelpersonen und Gruppen, was bedeutete, dass es nie national repräsentative, rechenschaftspflichtige Sicherheitskräfte oder eine Regierung gab. Letztendlich trug es auch dazu bei, den Aufstand zu entfachen.^[8]

Trotz allem, was seit 2001 geschehen ist, bleibt die Kartierung der Kriegsverbrechen dieser ersten zwei Jahrzehnte wichtig, wenn man bedenkt, dass die Verbrechen dieser Jahre immer noch nicht aufgearbeitet wurden und sich die Muster der Menschenrechtsverletzungen in Afghanistan immer wieder zu wiederholen scheinen.

Bearbeitet von Roxanna Shapour

Referenzen

↑1	Beide Berichte enthalten Material von Ende 2001 über die US-Bombenangriffe und die Behandlung von Gefangenen, einschließlich des Verschwindenlassens und der Nutzung geheimer Hafteinrichtungen in Afghanistan und anderswo.
↑2	Diese Massaker sind sowohl im Afghanistan Justice Project (AJP) als auch in den Kartierungsberichten der Vereinten Nationen dokumentiert.
↑3	Brahimi argumentierte, dass die Zeit für eine Untersuchung noch nicht reif sei. Wie die BBC berichtete, sagte er, dass eine Untersuchung irgendwann stattfinden sollte, aber die junge afghanische Regierung hatte zu diesem Zeitpunkt nicht die Kapazitäten, sich damit zu befassen. „Es gibt kein Justizsystem“, sagte er, „von dem wir wirklich erwarten können, dass wir uns einer Situation wie dieser stellen“, und die Priorität müsse bei den Lebenden liegen, nicht bei den Toten, da die afghanischen Behörden nicht in der Lage seien, potenzielle Zeugen zu schützen.
↑4	Viele Jahre lang wurde es auf einer Website namens flagrancy net gehostet, aber diese Verbindung ist jetzt defekt.
↑5	Der Aktionsplan, schrieben Gossman und Kouvo, beinhaltet: fünf Maßnahmen in abgestufter Abfolge, die über einen Zeitraum von drei Jahren durchgeführt werden sollen: (1) Den Opfern Würde verleihen, unter anderem durch Gedenken und den Bau von Gedenkstätten; (2) Überprüfung von Menschenrechtsverletzern in Machtpositionen und Förderung institutioneller Reformen; (3) Wahrheitssuche durch Dokumentation und andere Mechanismen; (4) Versöhnung; und (5) Einrichtung einer Task Force, die Empfehlungen für einen Rechenschaftsmechanismus abgeben soll.
↑6	Siehe Rubins „Transitional Justice and Human Rights in Afghanistan„, veröffentlicht in „International Affairs“, Bd. 79, Nr. 3, Mai 2003, S. 567-581. Sein Text basiert auf einem Vortrag, den er am 3. Februar 2003 zum Gedenken an Anthony Hyman an der School of Oriental and African Studies (SOAS) in London gehalten hat.
↑7	Für den Text des Gesetzes siehe Kouvos „After two years in legal limbo: A first glance at the approved ‚Amnesty law“ und für eine Diskussion den Bericht von Gossman und Kouvo, S. 28-31.
↑8	Sieh Stephen Carter und Kate Clark, „No Shortcut to Stability: Justice, Politics and Insurgency in Afghanistan„, Dezember 2010, Chatham House, und „Talking to the Taliban: A British perspective„, 3. Juli 2013, AAN.

 

REVISIONEN:

Dieser Artikel wurde zuletzt am 16. Aug. 2024 aktualisiert.